Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июля 2021 г. N Ф01-2939/21 по делу N А43-2571/2020

Нижний Новгород

22 июля 2021 г.

Дело N А43-2571/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: Батрашиной Е.А. (доверенность от 01.12.2020),

от ответчика: Синицына Н.М. (выписка из ЕГРЮЛ)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Эскадра-НН"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021

по делу N А43-2571/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эскадра-НН"

(ИНН: 5260272950, ОГРН: 1105260002935)

к товариществу собственников жилья "Ижорская, 34А"

(ИНН: 5262118986, ОГРН: 1035205775868)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эскадра-НН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Ижорская, 34А" (далее - Товарищество) о взыскании 2 342 066 рублей 24 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с необоснованным получением денежных средств от собственников помещений, расположенных в подъезде N 1 многоквартирного дома N 34а по улице Ижорской Нижнего Новгорода.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученных от собственников помещений первого подъезда спорного дома платы за коммунальные услуги; довод Товарищества об осуществлении им в спорный период деятельности по управлению первым подъездом дома и проведении всего комплекс работ, необходимых для обслуживания дома, опровергается решением по делу N А43-47804/2018, в рамках которого установлено, что к управлению всем домом с 17.11.2017 приступило Общество, следовательно, ответчик утратил статус управляющей организации в отношении спорного дома в рассматриваемый период, а потому не являлся лицом, обязанным по отношению к собственникам помещений этого дома осуществлять услуги, связанные с содержанием (обслуживанием) дома, и функции, связанные с подачей коммунальных ресурсов; договоры с ресурсоснабжающими организациями ответчик не заключал; после смены собственниками управляющей организации, договоры, заключенные предыдущей управляющей организацией со сторонними организациями в целях оказания соответствующих услуг по содержанию и коммунальных услуг, прекратились в связи с невозможностью исполнения на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации; правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, полученных от собственников помещений дома в качестве обязательных платежей, отпадают и должны быть переданы новой управляющей организации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить вынесенные решение и постановление.

В судебном заседании представитель ответчика сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражный суд Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Ижорская, д. 34а, от 06.11.2014 принято решение выбрать способ управления - Товарищество.

Впоследствии в силу протокола общего собрания собственников помещений дома от 03.04.2017 принято решение выбрать способ управления - Общество.

Во исполнение данного решения заключены договоры управления домом от 01.05.2017 и 24.04.2018.

Советский районный суд города Нижнего Новгорода решением от 06.10.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 27.02.2018, по делу N 2-3347/2017 отказал в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников дома от 03.04.2017.

На основании приказа Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - ГЖИ) от 17.11.2017 N 515-14-25-951-17 спорный дом включен в реестр многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом - Обществом осуществляется деятельность по управлению жомом.

Посчитав, что с 17.11.2017 по дату обращения с иском в суд ответчик необоснованно получил от жильцов спорного дома (подъезд N 1) денежные средства в сумме 2 342 066 рублей 24 копейки, истец в претензии предложил возвратить указанную сумму как неосновательное обогащение.

Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 этого кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По смыслу статей 154, 158 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, денежные средства, перечисленные собственниками управляющей организации, признаются неосновательно удерживаемыми ей, в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Такой правовой подход предусмотрен в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление размера денежных средств, полученных в спорный период от собственников помещений и фактически израсходованных ответчиком на содержание и ремонт дома.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что с 17.11.2017 по дату обращения с иском в суд собственникам помещений подъезда N 1 спорного дома Товарищество выставляло платежные документы и собирало денежные средства.

Вместе с тем, на основании приказа ГЖИ от 17.11.2017 N 515-14-25-951-17 управление спорным домом с указанной даты осуществляет Общество.

Таким образом, в рассматриваемый период Товарищество не обладало статусом управляющей организации в отношении спорного жилого дома, а потому неосновательно получало от собственников денежные средства.

Между тем, согласно письмам АО "Нижегородский водоканал" от 02.10.2020, ПАО "ТНС энерго НН" от 24.09.2020 N ТНС-23/2820, от 11.08.2020 N ТНС-23/1210, ООО "Нижэкология-НН" от 04.08.2020 N 25382 и АО "Теплоэнерго" от 19.08.2020 N 16754 Товарищество с 01.12.2017 по 31.12.2019 в счет оплаты коммунального ресурса (коммунальных услуг) по подъезду N 1 перечислило в адрес ресурсоснабжающих организаций 1 855 265 рублей 23 копейки.

В отчете о движении денежных средств за спорный период отражено, что ответчик от собственников помещений подъезда N 1 дома по статье "содержание и текущий ремонт" фактически получил 1 397 522 рубля 98 копеек, а израсходовал 1 610 068 рублей 29 копеек, то есть перерасход средств составил 212 545 рублей 31 копейку.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу N А43-38580/2018 также установлено, что Товарищество фактически осуществляло деятельность по управлению частью спорного дома.

Доказательств факта несения Обществом аналогичных расходов по подъезду N 1 в заявленный период, а также приобретение или сбережение денежных средств Товариществом за счет истца, последний в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об израсходовании ответчиком фактически собранных денежных средств в целях соблюдения прав жильцов и безопасности эксплуатации многоквартирного дома в отношении содержания общего имущества подъезда N 1, а также для расчетов с ресурсоснабжающими организациями в счет обязательств Общества.

Поскольку ответчик распорядился денежными средствами, полученными от собственников помещений в многоквартирного дома в качестве обязательных платежей, которые носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, от своего имени, но в интересах собственников, судебные инстанции правомерно заключили об отсутствии на стороне Товарищества неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Суд округа применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам считает выводы судов законными и обоснованными и не установил оснований для отмены вынесенных судебных актов, поскольку аргументы заявителя не опровергают законности выводов судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, указывающих на нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра вынесенных судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А43-2571/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эскадра-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын