Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2021 г. N Ф01-3109/21 по делу N А79-1671/2017

Нижний Новгород

20 июля 2021 г.

Дело N А79-1671/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Маслова Алексея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.01.2021

и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.09.2018

по делу N А79-1671/2017

по иску индивидуального предпринимателя Мангер Надежды Ильиничны,

(ИНН: 212700357604, ОГРН: 315213000003808)

к индивидуальному предпринимателю Маслову Алексею Анатольевичу

(ИНН: 212700379767, ОГРН: 304212735000233)

о признании договора от 01.02.2016 N А1/2016 расторгнутым, истребовании движимого имущества, взыскании 1 675 326 рублей 37 копеек, и

по встречному иску

индивидуального предпринимателя Маслова Алексея Анатольевича

к индивидуальному предпринимателю Мангер Надежде Ильиничне

о признании заключенным договора аренды от 01.12.2015 N А2/2015 и взыскании 4 159 499 рублей 33 копеек,

и установил:

индивидуальный предприниматель Мангер Надежда Ильинична (далее - ИП Мангер Н.И.) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Маслову Алексею Анатольевичу (далее - ИП Маслов А.А.) о расторжении договора аренды от 01.02.2016 N А1/2016, истребовании из незаконного владения ответчика движимого имущества.

Иск основан на статьях 301, 450, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ИП Маслов А.А. создал ИП Мангер Н.И. препятствия в пользовании арендованным помещением и незаконно удерживает имущество, находящееся в арендованном помещении.

Определением суда от 28.04.2017 дело N А79-1671/2017 объединено с делом N А79-1869/2017 для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А79-1671/2017.

В рамках дела N А79-1869/2017 ИП Мангер Н.И. заявляла требование к ИП Маслову А.А. о взыскании 826 834 рублей 51 копейки неосновательного обогащения, 3171 рубля 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 01.03.2017 и далее по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Требование мотивировано тем, что в период с 01.12.2015 по 12.01.2017 во исполнение договора аренды от 01.02.2016 N А1/2016 истцом внесена арендная плата в большем размере, чем это предусмотрено условиями договора.

Определением от 28.09.2017 к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП Маслова А.А. к ИП Мангер Н.И. о признании заключенным договора аренды от 01.12.2015 N А2/2015, взыскании 1 208 148 рублей 39 копеек долга по постоянной части арендной платы за период с 01.12.2015 по 10.01.2017, 89 123 рублей 05 копеек долга по переменной части арендной платы за период с 01.12.2015 по 10.01.2017, 2 659 685 рублей 71 копейки неустойки по постоянной части арендной платы за период с 16.12.2015 по 21.09.2017 и далее по день фактической оплаты долга, 202 542 рублей 18 копеек неустойки по переменной части арендной платы за период с 11.01.2016 по 21.09.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Встречный иск мотивирован тем, что фактически сторонами исполнялся не договор аренды от 01.02.2016 N А1/2016, а договор аренды от 01.12.2015 N А2/2015, предполагающий сдачу в аренду нежилых помещений - комнат N 6 - 17, общей площадью 129,52 квадратного метра, расположенных по адресу: город Чебоксары, улица Гагарина, дом 7, и наличием у ИП Мангер Н.И. задолженности по арендной плате по договору от 01.12.2015 N А2/2015.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции ИП Мангер Н.И. уточнила в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования и просила признать договор аренды от 01.02.2016 N А1/2016 расторгнутым с 12.01.2017; истребовать из незаконного владения ИП Маслова А.А. движимое имущество: стойки для вещей (производство Италия) - 1 штука, стойки винтовые для вещей - 2 штуки, стойки из трубы для вещей, диаметр 25 миллиметров - 1 штука, манекены (торсы) женские - 55 штук, стойки для манекенов - 3 штуки, вешалки для одежды пластиковые и металлические - 670 штук, зеркала из примерочной - 1 штука, манекены стоячие (торс плюс ноги) - 3 штуки, расходные материалы, крепеж для полок - 5 штук, полки для манекенов (1000 миллиметров) - 7 штук, полки для манекенов (2400 миллиметров) - 1 штука, рекламные плакаты (натяжные на деревянной раме) - 4 штуки, профили для торгового оборудования (1-2000 миллиметров) - 30 штук; взыскать с ИП Маслова А.А. 809 345 рублей 79 копеек стоимости пришедшего в негодность имущества, 772 356 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, 93 624 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 27.07.2018 и далее до фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, удовлетворил иск частично: обязал ИП Маслова А.А. возвратить ИП Мангер Н.И. следующее имущество: стойки для вещей (производство Италия) - 1 штука, стойки винтовые для вещей - 2 штуки, стойки из трубы для вещей, диаметр 25 миллиметров - 1 штука, манекены (торсы) женские - 55 штук, стойки для манекенов - 3 штуки, вешалки для одежды пластиковые и металлические - 670 штук, зеркала из примерочной - 1 штука, манекены стоячие (торс плюс ноги) - 3 штуки, крепеж для полок - 5 штук, полки для манекенов (1000 миллиметров) - 7 штук, полки для манекенов (2400 миллиметров) - 1 штука, рекламные плакаты (натяжные на деревянной раме) - 4 штуки, профили для торгового оборудования (1-2000 миллиметров) - 30 штук, расходные материалы; взыскал с ИП Маслова А.А. в пользу ИП Мангер Н.И. 559 896 рублей 26 копеек стоимости утраченного и пришедшего в негодность имущества, 743 761 рубль 27 копеек неосновательного обогащения, 94 804 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 29.08.2018 и далее до фактического возврата суммы неосновательного обогащения; отказал в удовлетворении иска ИП Мангер Н.И. о признании договора аренды от 01.02.2016 N А1/2016 расторгнутым с 12.01.2017; отказал в удовлетворении встречного иска Маслова А.А.

ИП Маслов А.А. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 05.09.2018.

В качестве оснований для пересмотра дела заявитель сослался на тот факт, что в рамках рассмотрения спора судом первой инстанции расчет спорной суммы производился исходя из редакции договора, по которой арендная плата составляла 12 500 рублей в месяц за 46,6 квадратного метра помещения. Между тем, из протокола осмотра доказательств от 23.09.2020 следует, что в ящике электронной почты Масловой Е.А. обнаружен договор аренды N А1/2016 от 01.02.2016, подписанный всеми его сторонами и скрепленный печатями, который имеет иную редакцию, а именно площадь помещения составляет 129,52 квадратного метра и размер арендной платы составляет 1250 рублей за 1 квадратный метр в месяц (161 900 рублей за все помещение).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, отказал в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Маслов А.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление.

Заявитель настаивает, что суды неверно истолковали статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подлинники договоров аренды, имеющие иную редакцию, отличающуюся в части размера арендной платы, от договора, принятого в качестве основания для расчета взысканной суммы, переданные для подписания ИП Мангер Н.И., были подписаны и находятся у истца ИП Мангер Н.И., то есть не были возвращены ИП Маслову А.А. после подписания. В тоже время ИП Мангер Н.И. заявляла суду об их отсутствии. Кассатор настаивает, что указанные обстоятельства не могли быть ему известны на момент вынесения решения суда.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Мангер Н.И. указала на ошибочность аргументов заявителя и просила оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного кодекса.

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Суды двух инстанций правомерно указали, что обстоятельства, приведенные ИП Масловым А.А. в заявлении, а также продублированные в жалобе, не соответствуют поименованным в указанной норме критериям.

В силу пункта 1 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые хотя объективно и существовали на момент разрешения спора, но не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52), следует, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшихся обстоятельства ИП Маслов А.А. указывает факты, которые объективно существовали и на момент рассмотрения спора, могли быть известны и подлежали доказыванию в ходе рассмотрения дела по существу, которые являются новыми доказательствами, ибо они имеют отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Как верно указали суды, на момент вынесения арбитражным судом первой инстанции решения от 05.09.2018 ИП Маслов А.А. мог узнать о наличии иной редакции спорного договора, своевременно, действуя с должной степенью заботливости и добросовестности, предпринять меры для ее своевременного представления в суд, и сослаться на данное обстоятельство при рассмотрении настоящего дела. Действующее законодательство не ограничивает право стороны на высказывание своих доводов и соображений. Наделение лиц, участвующих в деле, правом активного участия в процессе налагает на них определенный риск наступления негативных последствий при невыполнении процессуальных обязанностей и неиспользовании процессуальных прав, который в рассмотренном случае наступил для ИП Маслова А.А. ввиду нереализации им предоставленного права и умолчание об имевших место дополнительных доказательствах по настоящему делу.

В силу изложенного коллегия судей окружного суда сочла обоснованным отказ судов в удовлетворении заявления, ибо обстоятельства, на которые сослался ИП Маслов А.А., не соответствуют критериям новых и вновь открывшихся обстоятельств и не являются основаниями для пересмотра судебных актов по правилам, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора основаны на ином толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами судов двух инстанций, направлены на иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению окружного суда, причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.01.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А79-1671/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын