Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июля 2021 г. N Ф01-3073/21 по делу N А28-5983/2018

Нижний Новгород

23 июля 2021 г.

Дело N А28-5983/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии в заседании 14.07.2021

Чарушникова Игоря Александровича и его представителя: Пленкина В.А.

(по устному ходатайству),

Кошелева Данилы Геннадьевича,

в отсутствие участвующих в деле лиц в заседании 21.07.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Чарушникова Игоря Александровича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021,

по делу N А28-5983/2018

по ходатайству финансового управляющего Кошелева Данилы Геннадьевича

о завершении процедуры реализации имущества

Чарушникова Игоря Александровича

(ИНН: 434800691523)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чарушникова Игоря Александровича (далее - должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился финансовый управляющий Кошелев Данила Геннадьевич с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, Арбитражный суд Кировской области завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований Короткова Юрия Ивановича. Суды руководствовались статьей 2, 213.2, 213.25 и 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) и пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения гражданина от исполнения обязательств перед Коротковым Ю.И.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.12.2020 и постановление от 08.04.2021 в части отказа в применении правил об освобождении Чарушникова И.А. от исполнения обязательств перед Коротковым Ю.И.

В обоснование кассационной жалобы указано на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о явном сокрытии сведений о наличии задолженности перед Коротковым Ю.И. не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В заявлении о признании должника банкротом было указано на наличие заочного решения Ленинского районного суда города Кирова от 11.12.2017 по делу N 2-5472/2017 о взыскании с Чарушникова И.А. в пользу Короткова Ю.И. задолженности по договорам займа. Факт своевременного информирования Короткова Ю.И. о введении в отношении должника процедуры банкротства подтверждается тем, что его требования были включены в реестр требований кредиторов должника в процедуре реструктуризации долгов. В ходе проведения процедуры банкротства финансовый управляющий выявил принадлежащее должнику огнестрельное оружие и принял меры по его реализации. При этом гражданин не скрывал данное имущество, в пояснении от 11.11.2019 известив финансового управляющего о его ненадлежащем состоянии и об отсутствии у Кошелева Н.Г. лицензии на его реализацию. Общая стоимость оружия в соответствии с экспертным заключением составляла менее 10 000 рублей. Оружие так и не было реализовано и на основании определения арбитражного суда впоследствии исключено из конкурсной массы. Материалы дела не содержат доказательств того, что невключение неисправных ружей в опись имущества гражданина, повлияло на возможность удовлетворения требований кредиторов либо привело к иным негативным последствиям. Не освободив должника от исполнения обязательств перед Коротковым Ю.И., суды не приняли во внимание, что Чарушников И.А. не уклонялся от погашения задолженности: по состоянию на 21.06.2016 проценты по договорам займа от 04.12.2014 выплачены в полном объеме. Таким образом, как полагает должник, квалифицирующих признаков его злостного уклонения от погашения задолженности в судебных актах не отражено. Суд апелляционной инстанции, указав на увольнение должника с места работы, не исследовал причины такого увольнения и, так как данный вопрос не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, лишил возможности Чарушникова И.А. представить соответствующие объяснения.

Определением от 12.07.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ногтевой В.А. на судью Чиха А.Н.

Представитель заявителя и Кошелев Н.Г. в судебном заседании поддержали позицию, содержащуюся в кассационной жалобе.

Коротков Ю.И. в отзыве отклонил доводы гражданина, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании 14.07.2021 был объявлен перерыв до 21.07.2021.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А28-5983/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 27.06.2018 принял к производству заявление Чарушникова И.А. о признании его несостоятельным (банкротом); решением от 19.06.2020 признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Кошелева Д.Г.

В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов Чарушникова И.А., в соответствии с которым требования кредиторов первой очереди отсутствуют, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в сумме 67 872 рублей 61 копейки, в третью очередь - требования пяти кредиторов в общей сумме 3 478 336 рублей 44 копеек.

В конкурсную массу должника включено следующее имущество: карабин Лось-9 калибр 9х53 1967 года выпуска, N П-130; охотничье ружье SIMSON калибр 16x70 1948 года выпуска, N 88228; охотничье ружье ИЖ-54 калибр 12x70 1959 года выпуска, N И2316; охотничье ружье ИЖ-12 калибр 12x70 1966 года выпуска, N А2541.

Имущество должника не реализовано, определением арбитражного суда от 07.10.2020 исключено из конкурсной массы Чарушникова И.А., поскольку не является значимым для целей процедуры банкротства имуществом, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Погашение требований кредиторов в процедуре реализации имущества должника не производилось.

Проведенный анализ финансового состояния показал невозможность восстановления платежеспособности должника; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют. Согласно заключению о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, основания для оспаривания сделок должника не выявлены.

Установив, что все мероприятия в процедуре банкротства выполнены, возражений по отчету от кредиторов не поступило, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед Коротковым Ю.И.

Суд первой инстанции, не применив правило об освобождении должника от исполнения обязательств, сослался на явное сокрытие должником наличия задолженности перед Коротковым Ю.И. (неуказание таковой при обращении в суд с заявлением о банкротстве) и сведений об имуществе.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, исходя из того, что при подаче Чарушиниковым И.А. заявления о банкротстве сведения о наличии задолженности перед кредитором Коротковым Ю.И. не были указаны в специальной форме (приложение N 1 к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.08.2015 N 530), имеющиеся четыре огнестрельных оружия не были отражены в специальной форме (приложение N 2 к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.08.2015 N 530). Апелляционный суд дополнительно указал на то, что должник, будучи в трудоспособном возрасте и не имея ограничений к труду по состоянию здоровья, в процедуре банкротства уволился по собственному желанию с единственного места работы, сознательно лишив себя доходов.

Между тем суды не учли следующее.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков, в частности, отнесены следующие:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом недобросовестное поведение должно быть подтверждено достаточными доказательствами. В отличие от недобросовестности неразумность поведения гражданина сама по себе основанием для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств не является.

Суд вправе отказать в применении третьего абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершенным вследствие добросовестного заблуждения гражданина. Малозначительным является, в частности, такое непредставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В данном случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, подозрительных сделок финансовый управляющий не выявил.

Неуказание должником сведений о наличии задолженности перед кредитором Коротковым Ю.И. в специальной форме (приложение N 1 к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.08.2015 N 530) при том, что в заявлении о признании банкротом имелась ссылка на решение суда о взыскании с Чарушникова И.А. в пользу Короткова Ю.И. задолженности по договорам займа, не может являться основанием для признания поведения должника недобросовестным, влекущим невозможность его освобождения от исполнения обязательств.

Несообщение при подаче заявления о банкротстве информации о наличии оружия, которое было впоследствии включено в конкурсную массу, само по себе также не могло являться таким основанием. По смыслу пункта 42 Постановления N 45 при выявления факта сокрытия имущества суду первой инстанции надлежало выяснить, к каким последствием привело данное поведение должника, то есть установить обстоятельства, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Однако таких выводов оспоренные судебные акты не содержат.

Вывод апелляционного суда о необеспечении должником сохранности принадлежащему ему имущества со ссылкой на продление в 2019 году действия лицензии на право использования оружия сделан без надлежащего исследования доказательств и указания на нормативно-правовые акты.

Сам по себе факт увольнения должника с места работы также не может служить основанием для неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления N 45).

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018 злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Однако таких обстоятельств суды не выявили. Констатировав факт увольнения должника с места работы, апелляционный суд не исследовал причины такого увольнения, не выяснил, имелась ли возможность либо продолжения трудовой деятельности на предыдущем месте работы, либо трудоустройства на новое место работы.

Помимо прочего, не освободив должника от исполнения обязательств перед одним кредитором, ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не указали, какие действия Чарушникова И.А. были направлены на уклонение от исполнения обязательств именно перед Коротковым Ю.И.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных норм права вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для освобождения от исполнения обязательств сделан без исследования и оценки обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора.

Сославшись на формальные обстоятельства, суды фактически не установили обстоятельства, подтверждающие недобросовестность поведения должника и обоснованность применения в отношении него пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В связи с невыяснением обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного судебного акта, определение суда первой инстанции от 25.12.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.2021 подлежат отмене в части неприменения в отношении Чарушникова А.И. правила об освобождении от исполнения обязательств перед Коротковым Ю.И.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка имеющихся в материалах дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно применить нормы материального права, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А28-5983/2018 в части неприменения в отношении Чарушникова Игоря Александровича правила об освобождении от исполнения обязательств перед Коротковым Юрием Ивановичем.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих