Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июля 2021 г. N Ф01-3277/21 по делу N А17-8889/2019

Нижний Новгород

26 июля 2021 г.

Дело N А17-8889/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

при участии представителя

от конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Агрима"

Баевой Марины Вячеславовны:

Азаровой Т.В. по доверенности от 21.03.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Агрима"

Баевой Марины Вячеславовны

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021

по делу N А17-8889/2019 Арбитражного суда Ивановской области

по заявлению акционерного общества Компании "Мегаполис"

(ИНН: 3731003588, ОГРН: 1023700540280)

о включении требования в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью "Агрима"

(ИНН: 3702706829, ОГРН: 1133702021100)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрима" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратилось акционерное общество Компания "Мегаполис" (далее - Компания) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 39 869 рублей 45 копеек.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 16.02.2021 отказал Компании в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции счел, что Компания пропустила срок исковой давности, о применении которой заявил должник.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.04.2021 изменил определение, признал обоснованным требование Компании в размере 30 000 рублей и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции руководствовался, в том числе, статьями 32, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Конкурсный управляющий должника Баева Марина Вячеславовна не согласилась с состоявшимся постановлением и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение от 16.02.2021.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции при удовлетворении заявления Компании не принял во внимание необходимость применения повышенного стандарта доказывания к требованиям, предъявляемым в рамках дела о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего, суд не дал оценки взаимоотношениям Общества и Компании, не принял во внимание факт вхождения их в одну группу лиц и наличия внутригрупповых расчетов.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не учел правовую позицию о порядке разрешения аналогичных споров, сформулированную в ответе на вопрос 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденного 25.11.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что Компания в заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов начислила проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2015 по 18.12.2019, то есть признала, что денежные средства должны быть возвращены должником непосредственно после их получения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Представитель конкурсного управляющего в заседании суда округа поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивал на отмене состоявшегося постановления.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суды обеих инстанций, Арбитражный суд Ивановской области определением от 19.12.2019 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Баеву М.В.

Компания сочла, что имеются основания для включения в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на перечислении должнику 30 000 рублей по платежному поручению с назначением платежа "Предоставление беспроцентного займа по договору от 19.11.2015", и обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Как разъяснено в первом абзаце пункта 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов предъявления необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением у должника-банкрота задолженности, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей в период осуществления спорного перечисления) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац второй пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил факт перечисления Компанией Обществу 19.11.2015 денежных средств в сумме 30 000 рублей с указанием в назначении платежа "Предоставление беспроцентного займа по договору от 19.11.2015" и, приняв во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, а также ответ на вопрос 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденного 25.11.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между сторонами в отношении спорной суммы возникли заемные правоотношения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования Компании в размере 30 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Аргумент заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание необходимость использования повышенного стандарта доказывания, характерный для рассмотрения споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника, отклоняется судом округа.

Повышенный стандарт доказывания, характерный для рассмотрения споров в рамках дел о банкротстве, направлен на предотвращение необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил факт перечисления денежных средств Компанией и их принятие Обществом. Конкурсный управляющий, настаивая на отсутствии оснований для включения требования Компании в реестр требований кредиторов Общества, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не указал, какие разумные сомнения в действительности правоотношений сторон должен был опровергнуть заявитель, а также какие дополнительные документы (помимо договора займа) представить в обоснование своего требования. При этом из отзывов конкурсного управляющего на заявление и апелляционную жалобу Компании следует, что он квалифицировал спорный платеж как неосновательное обогащение должника, то есть не отрицал факт перечисления спорной суммы Обществу в отсутствие каких-либо встречных обязательств Компании.

Возражение конкурсного управляющего относительно того, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание позицию Компании, изложенную в заявлении, по мнению которой спорные денежные средства должны быть возвращены должником непосредственно после получения, отклоняется судом округа, как основанное на неверном толковании норм права.

Арбитражный суд не связан с правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск (заявление) исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

С учетом отсутствия договора займа в виде единого документа, подписанного сторонами, и, соответственно, согласованного сторонами условия о сроке его возврата, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Компании о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов Общества заявлено в пределах установленного законом срока исковой давности.

Иные доводы, приведенные конкурсным управляющим должника в кассационной жалобе, в том числе, о вхождении Общества и Компании в одну группу лиц и наличии межгрупповых расчетов, не могут быть предметом исследования суда округа, поскольку не заявлялись конкурсным управляющим в судах первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе исследовать новые доказательства, доводы и устанавливать обстоятельства по делу, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами характера правоотношений Компании и Общества. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поскольку исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А17-8889/2019 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрима" Баевой Марины Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева