Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июля 2021 г. N Ф01-3384/21 по делу N А11-5944/2020

Нижний Новгород

26 июля 2021 г.

Дело N А11-5944/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Ионычевой С.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021

по делу N А11-5944/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир"

(ИНН: 3328415442, ОГРН: 1023301456903)

к федеральному казенному предприятию "Государственный лазерный полигон "Радуга"

(ИНН: 3308000538, ОГРН: 1023303353150) и

Российской Федерации

- в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

(ИНН: 7710723134, ОГРН: 1087746829994),

- в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН: 7705596339, ОГРН: 104779632123)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с федерального казенного предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга" (далее - Предприятие) 3 649 298 рублей 66 копеек задолженности по оплате поставленного природного газа и оказанных услуг по его транспортировке, снабженческо-бытовых услуг за март и апрель 2020 года.

Суд первой инстанции привлек в качестве субсидиарных ответчиков Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и в лице Министерства промышленности и торговли (далее - Министерство).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, удовлетворил иск: взыскал с Предприятия, а в случае недостаточности у него имущества - с Министерства в пользу Общества 3 649 298 рублей 66 копеек задолженности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия при недостаточности у него имущества.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статью 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Министерство указывает, что в деле не имеется доказательств отсутствия у Предприятия возможности самостоятельно исполнить обязательство по оплате газа. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что Предприятию предоставляются субсидии из федерального бюджета на оплату соответствующих затрат.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные; ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили контракты на поставку газа от 09.01.2020 N К 01-02/062920, К01-02/0627-20 и К01-02/0630-20, по условиям которых поставщик обязался поставлять и обеспечивать транспортировку по сетям газораспределения, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании газораспределительной организации (далее - ГРО) с 01.01.2020 по 31.12.2020, а покупатель- получать (отбирать) в согласованных объемах и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.

Годовые объемы поставки газа согласованы сторонами в пункте 2.1.1 контрактов.

Порядок оплаты поставленного газа урегулирован в разделе 5 контрактов.

Неоплата Предприятием поставленного газа и оказанных сопутствующих услуг послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Факт поставки природного газа и оказания сопутствующих услуг подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Предметом кассационного обжалования является привлечение Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Из системного толкования статей 113 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником и наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта. Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 113 данного Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.

Возможность одновременного предъявления требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Устава Предприятия, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.04.2010 N 569-р, правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

В силу пункта 5.4 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438, полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного казенным предприятиям в сфере промышленности, осуществляет Министерство.

В пункте 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Министерство осуществляет также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, и реализацию возложенных на него функций.

В рассматриваемом случае суды установили, что Общество направляло Предприятию претензии, которые оставлены последним без ответа.

С учетом изложенного и приняв во внимание соблюдение порядка предъявления требований к ответчикам, суды правомерно возложили на Министерство субсидиарную ответственность по обязательствам Предприятия в случае недостаточности у него денежных средств.

Позиция Министерства об обратном отклоняется судом округа, как основанная на неверном толковании норм права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Министерство на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А11-5944/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова С.В. Ионычева