Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2021 г. N Ф01-3541/21 по делу N А29-13758/2020

Нижний Новгород

27 июля 2021 г.

Дело N А29-13758/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ягуар Блэк Безопасность"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021

по делу N А29-13758/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ягуар Блэк Безопасность"

(ИНН: 3906258886, ОГРН: 1123926009701)

к государственному учреждению -

Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми

(ИНН: 1101471400, ОГРН: 1021100513774)

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ягуар Блэк Безопасность" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми (далее - Фонд) о взыскании 853 081 рубля 09 копеек убытков, понесенных в связи с исполнением государственного контракта от 30.11.2017 N 109, в виде стоимости смонтированного оборудования.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2020 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 10, 453, 1102, 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выводы судов не соответствуют материалам дела.

По мнению Общества, спорное оборудование смонтировано и использовалось Фондом в течение трех лет, в связи с чем утратило потребительские свойства.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Фонд в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 30.11.2017 N 109 на выполнение работ по монтажу системы контроля и управления доступом в соответствии с техническим заданием и проектом (приложения N 1 и 3 к контракту).

Общая стоимость контракта составляет 3 358 663 рубля, в том числе 2 376 759 рублей - стоимость оборудования, 981 904 рубля - стоимость работ по монтажу (пункт 2.1).

Контракт действует до 29.12.2017. После наступления указанной даты права и обязанности сторон по контракту прекращаются (пункт 11.2).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2019 по делу N А29-3592/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.08.2019, вынесенному по спору о продлении сроков выполнения работ и взыскании стоимости фактически выполненных работ, установлено, что работы подрядчиком в предусмотренных объемах не выполнены и в срок, предусмотренный договором, не сданы.

Суд также установил, что стороны не заключали дополнительного соглашения об изменении поставляемого оборудования, работы в установленном порядке не приостанавливались.

Посчитав, что стоимость частично смонтированного оборудования подлежит возмещению Обществу, истец обратился в Фонд с претензией от 03.07.2020.

Фонда указанное требование не исполнил, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 8, 12, 15, 393, 708, 720, 723, 740, 745, 753, 1102, 1105 и 1109 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии на стороне Фонда неосновательного обогащения, указав, что Общество не лишено возможности демонтировать и вернуть установленное оборудование.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Решением суда по делу N А29-3592/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что до 29.12.2017 (даты окончания срока действия контракта, согласованной сторонами в пункте 11.2), полностью обязательства по контракту подрядчик не исполнил и результат работ заказчику в установленном порядке не передал.

Данное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что Фонд является лицом, в результате действий (бездействия) которого Общество понесло спорные убытки, либо факта нарушения ответчиком обязательств, являющихся основанием для возложения на него ответственности в виде взыскания убытков. Признаков злоупотребления правом со стороны ответчика суды не установили (статья 10 ГК РФ).

В статье 729 ГК РФ предусмотрено право заказчика требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы.

Как следует из материалов дела и установили суды, в письме от 01.03.2018 Фонд обратился к Обществу с требованием о принятии мер по демонтажу и вывозу с его территории спорного имущества, однако истец мер по возврату имущества не принял.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости спорного имущества.

Ссылка Общества на непригодность оборудования для последующего использования обоснованно отклонена судами, поскольку носит предположительный характер.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А29-13758/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ягуар Блэк Безопасность" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Ягуар Блэк Безопасность".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова