Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июля 2021 г. N Ф01-3420/21 по делу N А43-44358/2018

Нижний Новгород

30 июля 2021 г.

Дело N А43-44358/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

при участии в судебном заседании Чечерина А.А. (по паспорту) и его представителя - Седых А.В. (по доверенности от 23.04.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чечерина Анатолия Александровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А43-44358/2018,

по заявлению конкурсного управляющего должником Залогова Максима Николаевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Балахнинский хлебокомбинат" (ИНН: 5244002844, ОГРН: 1025201418780)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Балахнинский хлебокомбинат" (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должником Залогов Максим Николаевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Чечерину Анатолию Александровичу совершать действия в отношении имущества, заложенного по договору от 25.12.2016, заключенному с должником, по установлению стоимости договоров аренды имущества должника, определению начальной продажной стоимости заложенного имущества, определению порядка сроков и условий продажи заложенного имущества до момента рассмотрения его заявления о признании права залога и заявления конкурсного управляющего в Нижегородском районном суде и вступления указанных судебных актов в законную силу.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Не согласившись с указанными судебными актами, Чечерин А.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой попросил их отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование кассационной жалобы Чечерин А.А. сослался на несоразмерность и необоснованность принятых судом обеспечительных мер, поскольку они приняты в отношении всего имущества, являющегося предметом залога по договору от 25.12.2016. Вместе с тем спор о залоге касается только недвижимого имущества (ограждений завода). При таких обстоятельствах, как полагает заявитель, запрет на совершение поименованных действий в отношении движимого имущества, переданного в залог, нарушает его права как залогодержателя.

В судебном заседании Чечерин А.А. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Залогов М.Н.

Определением от 29.08.2019 требования Чечерина А.А. включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника. Статус залогового кредитора установлен на основании договора от 25.12.2016, по которому должник в счет обеспечения исполнения обязательств Лиходедовым А.М. по договору займа от этой же даты передал Чечерину А.А. в залог имущество, в состав которого вошло недвижимое имущество: ограждение завода 1 и ограждение завода 2.

Государственная регистрация залога не производилась, сведения о залоге внесены нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Конкурсный управляющий обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о признании нотариального действия по учету залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества недействительным; Чечерин А.А. - в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с заявлением о признании права залога и об определении старшинства залога.

Возникшая неопределенность в отношении имущества, находящегося в залоге у Чечерина А.А., послужила основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), принял истребуемые обеспечительные меры, поскольку пришел к выводу о том, что до разрешения указанного вопроса реализация Чечериным А.А. прав, предоставленных залоговому кредитору пунктом 4 статьи 18.1 и пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, может причинить ущерб кредиторам должника.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (подпункт 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к выводу о возможности принятия обеспечительных мер.

При этом суды исходили из того, что обеспечительные меры отвечают целям и задачам конкурсного производства, обеспечивают соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле, являются законными и соразмерными, непосредственно связаны с делом о банкротстве и направлены на предотвращение наступления обстоятельств, при которых должнику и его кредиторам может быть причинен значительный ущерб.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе при проверке законности обжалуемых судебных актов давать иную оценку доказательствам.

Проверив соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, проанализировав доводы конкурсного управляющего, приведенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, учитывая характер заявленных обеспечительных мер, суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления N 55). Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что и было сделано конкурсным управляющим.

Доводы Чечерина А.А. о несоразмерности принятых обеспечительных мер направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда округа.

Обеспечительные меры приняты в отношении всего имущества, находящегося в залоге у Чечерина А.А. на основании договора от 25.12.2016, поскольку объекты недвижимости входили в состав имущества, переданного в аренду, без установления самостоятельной арендной платы за их использование.

Доводы Чечерина А.А. о нарушении принятыми обеспечительными мерами его прав на передачу имущества в аренду по более высокой цене необоснованны. Разногласия, связанные с размером арендной платы залогового имущества, подлежат разрешению в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве. Сведений об обращении Чечерина А.А. с таким заявлением кассационная жалоба не содержит.

Более того, при наличии спора о правах Чечерина А.А. как залогодержателя на недвижимое имущество, переданное в залог по договору от 25.12.2016, не прошедшему государственную регистрацию, он не мог реализовать полномочия, предоставленные залоговым кредиторам пунктом 4 статьи 18.1 и пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Объективная невозможность осуществления Чечериным А.А. прав залогового кредитора не свидетельствует о нарушении его прав, имеет временный характер и не лишает кредитора возможности реализовать соответствующие права после устранения указанных обстоятельств.

В кассационной жалобе заявитель указал на ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что он давал конкурсному управляющему согласие на сдачу заложенного имущества в аренду.

Между тем обстоятельства сдачи в аренду заложенного имущества подлежат установлению в конкретном споре при исследовании и оценке соответствующих доказательств. При решении вопроса о принятии обеспечительных мер данное обстоятельство не входило в предмет доказывания и не подлежало установлению.

В настоящее время обеспечительные меры отменены определением от 11.02.2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А43-44358/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Чечерина Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова