Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2021 г. N Ф01-3368/21 по делу N А11-15487/2019

Нижний Новгород

03 августа 2021 г.

Дело N А11-15487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

при участии представителей

от конкурсного управляющего ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ"

ГК "Агентство по страхованию вкладов":

Соколова В.А. по доверенности от 02.11.2020 N 1006;

от Мельникова Павла Алексеевича:

Болдыревой А.Д. по доверенности от 19.07.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Мельникова Павла Алексеевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021

по делу N А11-15487/2019

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью

"Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ"

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью

"Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ"

(ОГРН: 1023301952190, ИНН: 3317000799)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" (далее - страховая компания, должник) конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Мельникову Павлу Алексеевичу (далее - Предприниматель), на сумму 60 558 819 рублей 05 копеек.

Определением от 31.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.12.2020 и постановление от 29.03.2021 и отказать в удовлетворении требований Агентства.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что доводы конкурсного управляющего о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, который будет вынесен по результатам рассмотрения спора о признании сделок должника недействительными, в случае удовлетворения требований Агентства, носят предположительный характер; выводы о размере задолженности Предпринимателя перед страховой компанией являются преждевременными; в материалах дела отсутствуют доказательства намерения ответчика осуществить действия по выводу своих активов с целью причинения вреда кредиторам должника. Кассатор утверждает, что наличие в его отношении незавершенных исполнительных производств прямо не свидетельствует о недостаточности у него имущества.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Агентства в письменном отзыве и в судебном заседании отклонил позицию Предпринимателя, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А11-15478/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 04.03.2020 суд признал страховую компанию несостоятельной (банкротом), открыл в отношении ее имущества конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложил на Агентство.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Предпринимателя денежных средств в размере 60 558 819 рублей 05 копеек и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика названной суммы.

Указанное обстоятельство послужило основанием для подачи Агентством настоящего заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления N 55).

Суды двух инстанций установили, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по перечислению Предпринимателю денежных средств на общую сумму 60 558 819 рублей 05 копеек по существу не разрешено; заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивированно необходимостью предотвращения возможного отчуждения имущества ответчика, его обременения правами третьих лиц, что приведет к нарушению прав кредиторов страховой компании и необходимости предъявления новых требований в случае, если заявление Агентства будет удовлетворено. Кроме того, конкурсный управляющий сослался на наличие в отношении ИП Мельникова П.А. значительного количества исполнительных производств, неоконченных по причине длительного неисполнения ответчиком обязательств.

Оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы, суды заключили, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры связаны с предметом его требования, соразмерны ему и направлены на установление баланса интересов заинтересованных лиц, сохранение существующего положения сторон, предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба; непринятие запрошенных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора о признании сделок недействительными, в случае удовлетворения требований Агентства.

Судебные инстанции правомерно указали, что принятые обеспечительные меры не влекут существенного ограничения прав Предпринимателя, поскольку наложение ареста на его имущество предполагает лишь запрет на распоряжение им, но не ограничивает права пользования и владения.

Довод кассатора о том, что спорные обеспечительные меры предопределяют разрешение спора о признании сделок недействительными по существу, не принимается судом округа как основанный на неверном толковании целей их принятия.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А11-15487/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Павла Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.В. Елисеева Л.В. Кузнецова