Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2021 г. N Ф01-3656/21 по делу N А28-9258/2020

Нижний Новгород

04 августа 2021 г.

Дело N А28-9258/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Когута Д.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации городского округа города Котельнича Кировской области

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021

по делу N А28-9258/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект"

(ИНН: 4345351575, ОГРН: 1134345005101)

к администрации городского округа города Котельнича Кировской области

(ИНН: 4342001565, ОГРН: 1034307501557)

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кировское областное государственное автономное учреждение "Управление

государственной экспертизы и ценообразования в строительстве"

(ИНН: 4346008191, ОГРН: 1034316515970),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации городского округа города Котельнича Кировской области (далее - Администрация) о взыскании 1 409 915 рублей 71 копейки, в том числе 774 250 рублей задолженности по муниципальному контракту от 02.10.2017 N 0140300001417000019-0048105-01 на проектно-изыскательские работы на разработку рабочего проекта по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Фабричная и проезда от ул. Комсомольская до ул. Фабричная г. Котельнича Кировской области (устройство тротуаров)", 100 142 рублей 79 копеек неустойки, начисленной за период просрочки оплаты работ с 28.01.2018 по 28.07.2020, неустойки за период с 29.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, 19 356 рублей 25 копеек штрафа и 516 166 рублей 67 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кировское областное государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве" (далее - Учреждение).

Решением суда от 03.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решение суда отменено в части. С Администрации в пользу Общества взыскано 774 250 рублей задолженности по контракту, 100 142 рубля 79 копеек неустойки за период с 28.01.2018 по 28.07.2020, неустойка, начисленная на сумму долга 774 250 рублей с 29.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, 19 356 рублей 25 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация не согласилась с принятым постановлением и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Администрации, у нее отсутствуют основания для оплаты выполненных работ, поскольку до настоящего момента не проведена экспертиза качества работ и они не приняты заказчиком. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Учреждение в отзыве изложило позицию относительно доводов заявителя.

Администрация и Учреждение заявили ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт от 02.10.2017 N 0140300001417000019-0048105-01 на проектно-изыскательские работы, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные-изыскательские работы по разработке рабочего проекта по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Фабричная и проезда от ул. Комсомольская до ул. Фабричная г. Котельнича Кировской области (устройство тротуаров)" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составила 774 250 рублей.

В силу пункта 2.4 контракта заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с контрактом, путем перечисления цены контракта на банковский счет подрядчика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта акта сдачи-приемки работ. Оплата осуществляется при условии прохождения государственной экспертизы, в течение 30 дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы на результат работ, являющихся предметом контракта.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счетов заказчика (пункт 2.5 контракта).

В пункте 3.1 контракта установлены сроки исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту: начало выполнения работ - не позднее одного календарного дня с момента подписания контракта, комплект проектной документации должен быть передан заказчику не позднее 30 декабря 2017 года включительно.

Согласно пункту 4.1 контракта в течение пяти рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик представляет заказчику комплект проектной документации и акт сдачи-приемки работ, подписанный подрядчиком, в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта в течение десяти дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 контракта, заказчик рассматривает результаты на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет, согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, полученный от подрядчика комплект проектной документации, разработка которой является предметом контракта, на государственную экспертизу в Учреждение.

В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ на основании экспертного заключения и (или) в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результатов работ подрядчик обязуется устранить указанные в мотивировочном отказе и (или) экспертном заключении недостатки/произвести доработки за свой счет (пункт 4.3 контракта).

В силу пункта 4.5 контракта в случае, если по результатам государственной экспертизы (повторной государственной экспертизы) будет получено положительное заключение на проектную документацию, заказчик принимает выполненные работы и подписывает два экземпляра акта сдачи-приемки работ, один из которых направляет подрядчику.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта основанием для оплаты подрядчику выполненных работ являются подписанный заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки работ и счет на оплату.

В пункте 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки (пеней, штрафа). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы цены контракта. За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 19 356 рублей 25 копеек (2,5 процента цены контракта).

В пункте 6 технического задания (приложение N 1 к контракту) указаны характеристика и технико-экономические показатели объекта работ: автодорога по улице Фабричная местного значения с двумя полосами движения, протяженностью 1,1 км, проезд от ул. Комсомольской до ул. Фабричная протяженностью 0,3 км, с открытой водоотводной канавой, с двумя водопропускными сооружениями. Прилегающая к автомобильной дороге территория имеет сложный рельеф и жилую застройку. Пешеходные дорожки (тротуары) в настоящий момент отсутствуют. Необходимо произвести устройство тротуаров в пределах полосы отвода автомобильной дороги. Ширину тротуара определить проектом. Тип тротуар (пешеходных дорожек) определить проектом. Предусмотреть устройство водопропускных труб (количество определить проектом), перенос тепловых сетей, попадающих в зону тротуар (пешеходных дорожек) и расположенных перпендикулярно (тротуарам) пешеходным дорожкам, при необходимости перенос подземных водопроводных и кабельных сетей, а также перенос попадающих в зону тротуар (пешеходных дорожек) воздушных электрических сетей, устройство водосбросных и водоотводных сооружений.

Основанием для проектирования является генеральный план городского округа города Котельнича Кировской области; стадийность проектирования: рабочий проект (пункты 8, 11 технического задания).

В пункте 13 технического задания установлено задание по выполнению изысканий: выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические, изыскания в объеме, необходимом для обоснования и принятия решений по проекту.

Основные требования к составу разделов проектной документации и их содержанию, а также к конструктивным решениям определены в пункте 15 технического задания: все работы должны быть выполнены и оформлены согласно требованиям СНиП, ПУЭ и российского законодательства в области проектирования и строительства. Проектную документацию выдать в составе, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, и объеме, предусмотренном СБЦ на проектные работы "Автомобильные дороги общего пользования".

В пункте 22 технического задания установлены гарантийные обязательства со стороны подрядчика: безвозмездное устранение дефектов документации, выявленных в процессе согласования и строительства объекта. Проектная организация сопровождает государственную экспертизу, представляет пояснения, документы и обоснования по требованию экспертизы, вносит в проект по результатам согласования и замечаниям экспертизы изменения и дополнения.

В пункте 25 технического задания предусмотрены требования к количеству комплектов и порядку предоставления документации: 1. материалы обследования и изысканий в трех экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе: графическая часть (Autocad, Adobe Reader)*.dwg, *.pdf (все чертежи проекта); текстовая часть (Excel,Word)*.xls, *.doc; 2. пять экземпляров проектной рабочей документации на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде на CD, DVD в формате: сметная часть, составлена базисно-индексным методом в ТЕРах в редакции 2009 года (программа А0) *.ls, *.pr, *.os, с переводом в текущие цены; графическая часть (Autocad, Adobe Reader)*.dwg, *.pdf (все чертежи проекта); текстовая часть (Excel, Word)*.xls, *.doc; 3. один комплект проектных материалов, необходимых для получения разрешения на строительство (в соответствии с пунктом 7 статьи 51 Градостроительного комплекса Российской Федерации), сшитых в отдельный том.

Администрация 24.12.2018 направила в экспертную организацию заявление N 408, исходно-разрешительные документы, проектную документацию по спорному объекту.

Учреждение в письме от 26.12.2018 N 01-06/1215 сообщило Администрации, что документация не может быть принята на экспертизу, указав замечания: проектную документацию разработать в строгом соответствии с пунктами 34 - 42 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, разработать и представить на экспертизу разделы "Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта", "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности"; состав раздела 1 "Пояснительная записка" дополнить исходными данными для подготовки проектной документации на линейный объект, в том числе указанными в подпункте 1 лист 1 раздела 1; исключить из заявления N 408 сметную документацию; в заявлении указать сведения о застройщике; представить сметы на разработку проектной документации и результатов инженерных изысканий, рассчитанные в ценах 2001 года на основании документов в области сметного нормирования и ценообразования; представить выписку из реестра членов СРО на разработку проектной документации и результатов инженерных изысканий, действительную на дату передачи документации техзаказчику (застройщику); заверить представляемые на экспертизу документы усиленной квалифицированной электронной подписью лиц, участвующих в разработке проектной документации.

Письмом от 14.01.2019 N 01-06/23 Учреждение повторно отказало в проведении экспертизы, указав, что представленная на экспертизу документация является рабочей, а не проектной документацией, и проинформировав о конкретных недостатках представленной документации.

Администрация письмом от 14.01.2019 N 77-01-06 сообщила Обществу о наличии замечаний экспертной организации к представленному комплекту проектной документации и просила Общество устранить выявленные недостатки.

Общество направило в Учреждение справку, в которой указало на частичное устранение замечаний в направленной ранее документации и не согласилось с рядом замечаний, указанных в письме от 14.01.2019 N 01-06/23.

Администрация 12.02.2019 направила Обществу проектную документацию по объекту для корректировки и просила устранить замечания.

Письмом от 19.03.2019 N 836-01-06 Администрация сообщила Обществу о рассмотрении откорректированной документации и указала на неустранение замечаний по пунктам 4, 5 справки, направленной подрядчиком в экспертную организацию.

Администрация 22.04.2019 повторно направила в экспертную организацию заявление N 408, исходно-разрешительные документы, проектную документацию по объекту.

Учреждение письмом от 23.04.2019 N 01-06/437 вновь сообщило Администрации об отсутствии оснований для принятия представленной документации на экспертизу ввиду наличия ряда недостатков, указав на неполное предоставление сведений, разночтения в документации (в титульных листах замена на стадию проектной документации; согласно заданию приложения 1 Технического задания стадия определена рабочей документацией); отсутствие проектных решений по устройству водопропускной трубы и сведений о субпроектировщике; неверное определение предмета договора; отсутствие даты, подписей сторон контракта в техническом задании, программы работ, ИУЛ на отчетную документацию по инженерно-геологическим изысканиям; разночтения в датах накладных на передачу проектной документации от проектировщика заказчику. Также Учреждение указало, что часть объектов проектирования (тротуары, водопропускная труба) проходит по размежеванным земельным участкам; подтвердить документально полосу отвода автодороги 25 метров, определенную чертежами раздела 2 ППО. В противном случае, при изъятии земельных участков и изменении границ полосы отвода линейного объекта на основании пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации данный вид работ относится к реконструкции и предполагает ряд дополнительных исходных данных, в том числе разработку проекта планировки и межевания территории. Кроме того, часть проектируемого объекта располагается за границей нанесенной полосы отвода автодороги, что недопустимо на основании статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Технического задания.

Кроме того, Учреждение также сослалось на неправильное формирование сметных документов (сводки затрат, объектные, локальные, сводный сметные расчеты должны предоставляться в формате xls, хlsx, оds; иная документация - в виде единого электронного документа в pdf или doc), и указало замечания по вновь приложенным сметам на проектно-изыскательские работы, предложив устранить недостатки в документации.

Администрация письмом от 06.05.2019 N 1354-01-06 уведомила Общество о наличии замечаний экспертной организации к представленной на экспертизу проектной документации, просила их устранить в соответствии с пунктом 4.3 контракта, направила также проект дополнительного соглашения к контракту, в котором предложила устранить разночтения в наименовании документации: слова "рабочий проект" заменить словами "проектная документация" по всему тексту контракта.

Общество в письме от 10.06.2019 N 15/19 сообщило о невозможности подписания дополнительного соглашения к контракту, указало, что контракт должен быть расторгнут, а выполненные работы - оплачены.

Администрация в письмом от 01.08.2019 N 2327-01-06 указала Обществу на неустранение замечаний к документации, просила представить результат изысканий и проектной документации (в электронном виде) с учетом замечаний, изложенных в письме Учреждения от 23.04.2019 N 01-06/437, расторжение контракта признала нецелесообразным.

Общество направило Администрации претензию от 29.02.2020 с требованием в течение 15 календарных дней с момента получения претензии оплатить выполненные по контракту работ на сумму 774 250 рублей, неустойку, начисленную с 06.02.2018 за просрочку оплаты работ, и возместить убытки в размере 331 830 рублей.

Невыполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Руководствуясь положениями Кодекса, Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), признал обоснованным требования Общества о взыскании задолженности по контракту, неустойки и штрафа и отменил решение суда в данной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Из пункта 1 статьи 330 Кодекса следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В пункте 1 статьи 763 Кодекса предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2019 по делу N А28-16604/2018 установлено, что тротуары, для строительства которых Общество должно было разработать проектную документацию, не являются объектом капитального строительства, следовательно экспертиза рабочей документации не требовалась. Требования к формату электронных документов, утвержденные приказом Минстроя России от 12.05.2017 N 783/пр, и Методические рекомендация по оформлению проектной документации Учреждения не распространяются на предмет спорного контракта. Учреждение в письмах от 26.12.2018 N 01-06/1215, от 14.01.2019 N 01-06/23, от 23.04.2019 N 01-06/437 сообщило заказчику, что экспертиза предоставленной рабочей документации не требуется. Письмом от 27.12.2017 N 065/17 подрядчик направил заказчику рабочую документацию (получено 28.12.2017). Таким образом, Общество исполнило обязательство по представлению рабочей документации в установленный контрактом срок. Отказ Администрации от принятия рабочей документации, представленной Обществом в электронном виде, является необоснованным. Обязательство по представлению именно проектной документации в электронном виде у подрядчика отсутствовало.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что Общество исполнило обязательства по контракту в срок и в полном объеме.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании с Администрации 774 250 рублей задолженности.

Установив факт нарушения заказчиком условий контракта, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания пеней и штрафа на основании пункта 7.2 контракта.

Проверив представленный истцом расчет, суды признали его обоснованным в заявленной сумме. Правильность расчета ответчик не оспаривал.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно частично удовлетворил иск, взыскав с Администрации в пользу Общества взыскано 774 250 рублей задолженности по контракту, 100 142 рубля 79 копеек неустойки за период с 28.01.2018 по 28.07.2020, неустойку, начисленную на сумму долга 774 250 рублей с 29.07.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, 19 356 рублей 25 копеек штрафа.

Выводы суда основаны на материалах дела и им не противоречат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части законность принятого постановления суда апелляционной инстанции не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А28-9258/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа города Котельнича Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева Д.В. Когут