Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2021 г. N Ф01-3548/21 по делу N А43-21887/2020

Нижний Новгород

05 августа 2021 г.

Дело N А43-21887/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ответчика: Бушуева А.Д. (доверенность от 11.01.2021 N 91)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021

по делу N А43-21887/2020

по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода

"Нижегородэлектротранс" (ИНН: 5253000836, ОГРН: 1025203045834)

к Межрегиональному управлению Росприроднадзора по Нижегородской области

и Республике Мордовия (ИНН: 5260107770, ОГРН: 1025203013516)

о взыскании 303 078 рублей 40 копеек

и установил:

муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" (далее - МУП "Нижегородэлектротранс", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее - Управление) о взыскании 303 078 рублей 40 копеек переплаты за негативное воздействие на окружающую среду.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 (с учетом определения от 26.05.2021 об исправлении опечатки) решение суда изменено: с Управления в пользу Предприятия взысканы 238 870 рублей 86 копеек неосновательного обогащения и 7142 рубля 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

МУП "Нижегородэлектротранс" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, суд неправильно определил сумму переплаты Предприятия за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 - 2012 годы в размере 64 207 рублей 54 копеек. Предприятие настаивает на том, что спорная сумма составляет 32 103 рубля 74 копейки.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Предприятия.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2021 произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Когута Д.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, в период с третьего квартала 2010 года по третий квартал 2011 года и с четвертого квартала 2011 года по четвертый квартал 2018 года Предприятие внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду в общей сумме 2 375 264 рубля 72 копейки.

Предприятие, установив, что у него отсутствовала обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых бытовых отходов в общей сумме 504 307 рубля 76 копеек, обратилось в Департамент Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу с требованием о перечислении излишне уплаченных денежных средств.

Управление в письме от 11.12.2019 сообщило, что денежные средства в сумме 233 332 рублей 44 копеек возвращены на расчетный счет Предприятия с учетом пределов срока исковой давности.

В претензии от 11.03.2020 N 01/01-14-207/20 Предприятие потребовало от Управления возвратить излишне перечисленные денежные средства в сумме 335 182 рублей 20 копеек.

Управление претензию не удовлетворило, в связи с этим МУП "Нижегородэлектротранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 199, 200, 203, 309, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Предприятием требования в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 195, 196, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", решение суда первой инстанции изменил. Суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованию Предприятия о взыскании переплаты за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 и 2012 годы.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

В силу статьей 195 и 196 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В соответствии со статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно пункту 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Кодекса).

Пункт 2 статьи 206 Кодекса введен в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015.

В пункте 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 83 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров, вытекающих из названных договоров, следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Кодекса).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 Кодекса, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции Кодекса. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Кодекса.

Данная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС18-8747.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что 18.06.2019 Управление подписало акты сверки взаимных расчетов за периоды с третьего квартала 2010 года по третий квартал 2011 года и с четвертого квартала 2011 года по четвертый квартал 2018 года, в которых отражено наличие задолженности на стороне ответчика.

Вместе с тем, с учетом того, что на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ срок исковой давности по требованию Предприятия о взыскании переплаты за 2010 - 2012 годы в размере 64 207 рублей 54 копеек истек, суд пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае к данным правоотношениям не подлежит применению пункт 2 статьи 206 Кодекса, и акт сверки не может рассматриваться в качестве письменного признания долга Управлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе акты сверки взаимных расчетов, а также представленные Управлением и Предприятием расчеты сумм переплаты, суд апелляционной инстанции установил, что переплата Предприятия за негативное воздействие на окружающую среду составила 238 870 рублей 86 копеек.

Данное фактическое обстоятельство не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд правомерно отказал Предприятию в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу N А43-21887/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Д.В. Когут Т.В. Шутикова