Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2021 г. N Ф01-3224/21 по делу N А38-12106/2016

Нижний Новгород

04 августа 2021 г.

Дело N А38-12106/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл "Администратор"

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021

по делу N А38-12106/2016,

по заявлению финансового управляющего Токарева Юрия Алексеевича

к Государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл "Администратор"

(ИНН: 1215058027, ОГРН: 1021200751417)

о признании сделки недействительной,

о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Ильича

(ИНН: 121506837263, ОГРНИП: 304121518100878)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Ильича (далее также - должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился финансовый управляющий Охотин Андрей Вениаминович с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками перечислений должником денежных средств в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл "Администратор" (далее - ГУП РМЭ "Администратор") на общую сумму 4 095 914 рублей 27 копеек и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу Чернова В.И. денежных средств в указанной сумме.

Суд первой инстанции определением от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, удовлетворил заявленные требования частично: признал недействительными сделками перечисления Чернова В.И. в адрес ГУП РМЭ "Администратор" за период с 05.07.2018 по 22.02.2019 на общую сумму 1 029 175 рублей и за период с 21.01.2017 по 04.03.2019 на общую сумму 2 855 389 рублей 34 копейки; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств на общую сумму 3 884 564 рубля 34 копейки. В удовлетворении оставшейся части требований суд отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ГУП РМЭ "Администратор" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судебные инстанции не приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), устанавливающие в настоящем случае основания для применения недействительными сделками текущих платежей, совершенных после 22.03.2017 с нарушением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). ГУП РМЭ "Администратор" полагает, что в настоящем споре подлежали доказыванию обстоятельства, связанные с отсутствием у Чернова В.И. в результате оспоренных сделок денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих обязательств, имевших приоритет перед погашенным требованием, а также с осведомленностью ответчика в нарушении такой очередности. Тем не менее, в обжалованном решении не имеется указаний на размер текущих платежей кредиторов, которые имели приоритет над погашенными требованиями. Апелляционный суд установил, что у Чернова В.И. имелись неисполненные текущие обязательства перед рядом кредиторов, однако обязательство должника перед обществом с ограниченной ответственностью предприятие "Ивушка" (поименовано в тексте постановления как перед Майзелем Михаилом Николаевичем (конкурсным управляющим) возникло спустя четыре месяца после совершения последнего оспоренного платежа. В материалы обособленного спора не представлены доказательства осведомленности ответчика в нарушении оспоренными платежами очередности удовлетворения текущих обязательств. Отчет финансового управляющего по состоянию на 10.06.2019 (после совершения последнего оспоренного платежа) не содержал указаний о наличии у Чернова В.И. обязательств перед поименованными апелляционным судом кредиторами; должник и ГУП РМЭ "Администратор" не являются взаимосвязанными лицами; открытых источников, из которых ответчик мог бы получить такие сведения, не имеется.

Как полагает ответчик, в конкурсную массу Чернова В.И. включены активы, стоимость которых достаточна для погашения требований перед кредиторами, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

ГУП РМЭ "Администратор" оспаривает выводы судебных инстанций о невозможности отнесения спорных платежей к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности. По его мнению, являются ошибочными выводы апелляционного суда о факте наличия по состоянию на 31.12.2017 у Чернова В.И. просроченных платежей в пользу ответчика и факта проведения расчетов по операциям, совершенных с использованием банковских карт. Между тем оспоренные платежи на протяжении длительного времени совершались подобным образом и для их квалификации в качестве совершенных в обычной хозяйственной деятельности необходимо было установить факт совершения всех платежей при наличии у должника задолженности, однако подобных доказательств в материалах обособленного спора не имелось.

ГУП РМЭ "Администратор" усматривает противоречие в выводах суда апелляционной инстанции, считает, что суды не установили момент, когда ответчик узнал либо должен был узнать о неплатежеспособности Чернова В.И. Как полагает податель жалобы, платежи, совершенные до даты принятия судом решения о признании заявления должника о банкротстве обоснованным (18.05.2018), являются платежами, совершенными в обычной хозяйственной деятельности.

Заявитель полагает, что суды не определили последствия недействительности сделок в части восстановления задолженности, поскольку не указали о восстановлении задолженности Чернова В.И. перед ГУП РМЭ "Администратор" и о праве последнего обратиться в суд с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника. Податель жалобы считает, что для правовой определенности решения оно должно было содержать указание на размеры восстановленной задолженности, которые могут быть включены в реестр требований кредиторов должника и в реестр его текущих требований с учетом очередности.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий Токарева Е.В. и представитель собрания кредиторов должника Козлов Кирилл Андреевич представили в окружной суд письменные отзывы, в которых отклонили доводы жалобы и просили отказать ответчику в ее удовлетворении, сославшись на законность и обоснованность судебных актов по настоящему обособленному спору.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы (после отложения судебного заседания), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Суд округа рассмотрел и удовлетворил ходатайство ГУП РМЭ "Администратор" о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А38-12106/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом финансового управляющего и заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ГУП РМЭ "Администратор" (арендодатель) и Чернов В.И. (арендатор) заключили договор аренды государственного нежилого помещения (строения) от 30.05.2008 N 961, по условиям которого ответчик передал во владение должнику для использования под общественное питание (столовую), склад, служебные помещения, прочие виды деятельности, помещение общей площадью 224 квадратных метров на 1-ом этаже в здании, расположенном по адресу: город Йошкар-Ола, улица Красноармейская, дом 41.

Определением от 21.02.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл возбудил по заявлению уполномоченного органа дело о несостоятельности (банкротстве) Чернова В.И., определением от 18.05.2018 ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина-банкрота, утвердил финансовым управляющим Охотина Андрея Вениаминовича; решением от 01.07.2019 признал Чернова В.И. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина-банкрота, утвердил финансовым управляющим Токарева Юрия Алексеевича.

В ходе осуществления мероприятий по проведению процедуры банкротства в отношении должника финансовый управляющий Охотин А.В. установил, что стороны договора аренды государственного нежилого помещения (строения) от 30.05.2008 N 961 заключили дополнительное соглашение от 01.01.2018 N 7 к договору, а также договор на возмещение коммунальных услуг N 3/011/2/18, в которых пришли к соглашению производить оплату по договору ежедневно при поступлении выручки с использованием банковских карт (эквайринг) в торгово-сервисной точке Столовая "ИВУШКА" (город Йошкар-Ола, улица Красноармейская, дом 41).

Чернов В.И. 23.04.2018 направил в адрес банковской организации публичного акционерного общества "Сбербанк России" заявление о присоединении к условиям проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринг). ГУП РМЭ "Администратор" также обратилось в банк с заявлением от 18.06.2018, принятым банком 02.07.2018, о присоединении к условиям проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринг). Торгово-сервисная точка "Столовая "ИВУШКА" (город Йошкар-Ола, улица Красноармейская, дом 41) введена в эксплуатацию, о чем банк составил акт от 04.07.2018 о готовности торговой точки.

С 05.07.2018 при поступлении выручки с использованием банковских карт (эквайринг) на объекте ответчика денежные средства ежедневно перечислялись на расчетный счет ГУП РМЭ "Администратор", минуя расчетный счет Чернова В.И.

Должник во исполнение договора с ответчиком от 30.05.2008 N 961 совершил в период с 19.12.2016 по 04.03.2019 перечисления денежных средств на общую сумму 3 066 739 рублей 27 копеек с назначениями платежа "аренда", "коммунальные услуги" и "комиссия по эквайрингу", а также перечисления с 05.07.2018 по 22.02.2019 на общую сумму 1 029 175 рублей на расчетный счет ГУП РМЭ "Администратор" с использованием банковских карт (эквайринг) при поступлении выручки в торгово-сервисной точке "Столовая "ИВУШКА", минуя расчетный счет должника.

Нежилое помещение возвращено арендодателю (ответчик) по акту приема-передачи и осмотра нежилых помещений от 31.05.2019.

Посчитав, что указанные перечисления денежных средств привели к предпочтительному удовлетворению требований ГУП РМЭ "Администратор" по отношению к требованиям иных кредиторов Чернова В.И., конкурсный управляющий оспорил законность данных сделок на общую сумму 4 095 914 рублей 27 копеек по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Определением от 18.03.2021 суд утвердил финансовым управляющим должника Токареву Е.В., которая поддержала заявление Чернова В.И.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63 указано, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для признания такой сделки недействительной помимо прочего требуется установление реальной или потенциальной осведомленности кредитора об обстоятельствах, позволявших сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса об осведомленности кредитора во внимание принимаются его возможности как разумного и осмотрительного участника оборота по установлению этих обстоятельств. Помимо прочего может быть принято во внимание, что с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе по информации, размещенной в открытом доступе в картотеке арбитражных дел

В рассмотренном случае суды установили, что оспоренные платежи должника на общую сумму 211 349 рублей 93 копейки совершены 19.12.2016, 23.12.2016, 27.12.2016 и 19.01.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Как следствие, является верным вывод судов, что для разрешения вопроса об их недействительности необходимо, в том числе, исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью контрагента.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что на даты совершений всех оспоренных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Одно из таких требований перед налоговым органом явилось основанием для подачи заявления о признании Чернова В.И. несостоятельным (банкротом), производство по которому впоследствии было прекращено (дело N А38-1820/2015). Часть требований иных кредиторов включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника по настоящему делу, наличие иных обязательств на момент совершения оспоренных платежей суды установили, исходя из сведений о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах.

При определении обстоятельств осведомленности ответчика в неплатежеспособности должника суды не установили в материалах обособленного спора бесспорных доказательств того, что ГУП РМЭ "Администратор" как кредитору должника могло быть известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества последнего на момент осуществления оспоренных платежей. Данные обстоятельства повлекли отказ в удовлетворении требований финансового управляющего в указанной части.

Суды также установили, что часть спорных платежей совершены после возбуждения дела о банкротстве Чернова В.И., то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором доказывание недобросовестности ответчика не требуется. К числу таких платежей относятся те, что датированы периодом с 21.01.2017 по 04.03.2019 по квитанциям (на общую сумму 2 855 389 рублей 34 копейки) и с 05.07.2018 по 22.02.2019 посредством эквайринга (на общую сумму 1 029 175 рублей). Как было установлено ранее, на момент перечисления денежных средств у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а также непогашенные текущие обязательства, соответственно, ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований.

Устанавливая обстоятельства совершения оспоренных платежей, судебные инстанции учли наличие просрочки исполнения Черновым В.И. обязательств перед ГУП РМЭ "Администратор" по договору аренды государственного нежилого помещения (строения) от 30.05.2008 N 961, с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2018 N 7, подтвержденной актом сверки по состоянию на 31.12.2017, и последующий переход с 05.07.2018 на ведение расчетов путем использования банковских карт (эквайринг), минуя расчетный счет Чернова В.И., в связи с имевшими место нарушениями должником сроков оплаты арендных и иных платежей. Кроме того, сторонами не было получено согласие финансового управляющего должника на ведение расчетов указанным способом после даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина-банкрота.

Изложенное расценено судами, как свидетельствующее о том, что в результате проведения банковских операций ГУП РМЭ "Администратор" получило существенную нетипичную выгоду, которую не получило бы при соблюдении норм действующего законодательства. В ином случае требования ответчика подлежали включению частично в состав текущих платежей должника и частично в третью очередь реестра требований кредиторов, и удовлетворялись бы с соблюдением принципов очередности вместе с требованиями иных кредиторов.

Наряду с изложенным требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, на который сослался заявитель: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

При исследовании вопроса о совершении оспоренных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности суды расценили обстоятельства их совершения (наличие просрочки обязательств, ведение расчетов не по расчетному счету должника) как свидетельствующие о выходе данных сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности. Дополнительно судами учтено, что о финансовых затруднениях, возникших у Чернова В.И. на момент совершения данных платежей, ГУП РМЭ "Администратор" могло быть осведомлено из общедоступных источников, таких как банк данных с официального сайта Федеральной службы судебных приставов либо автоматизированная система "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изложенные обстоятельства исключают возможность применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали спорные платежи недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что судебные инстанции не учли разъяснения, сформулированные в пункте 13 Постановления N 63, согласно которым сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

По смыслу приведенных разъяснений текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

В рассмотренном случае суды установили, что платежи совершены Черновым В.И. в пользу ГУП РМЭ "Администратор" при наличии у него неисполненных обязательств перед иными кредиторами. На момент совершения признанных недействительными платежей ответчик было осведомлен либо должен был быть осведомлен о наличии у Чернова В.И. финансовых затруднений и о нарушении установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения обязательств. Доводы ответчика о наличии в конкурсной массе должника активов, достаточных для погашения задолженности перед имевшими приоритет обязательствами иных кредиторов, не основаны на приведенных разъяснениях. Сама по себе стоимость включенного в конкурсную массу имущества не гарантирует, что оно будет реализовано по той же стоимости. При этом для применения данных разъяснений необходимо, чтобы имевшие приоритет кредиторы получили удовлетворение на момент рассмотрения заявления об оспаривании данной сделки. Настоящие обстоятельства в данном случае отсутствовали.

Суд округа отклонил аргументы заявителя кассационной жалобы о несоответствиях в установлении судами даты, с которой они связывают осведомленность ответчика в неплатежеспособности должника и в совершении оспоренных платежей с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности. Данные выводы сделаны судебными инстанциями в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешающими дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Таким образом, данные обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Иные возражения ГУП РМЭ "Администратор" о неверном установлении судом первой инстанции последствий недействительности сделок Чернова В.И. заслуживают внимания, однако не могут лечь в основу отмены обжалованных судебных актов.

Так, порядок наступления соответствующих последствий подробно регламентирован как общим гражданским законодательством, так и специальным законодательством о банкротстве. В частности, в пункте 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве указано, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 данного Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, ответчик не лишен возможности предъявить требования по неудовлетворенным в результате признания недействительными сделками платежей обязательствам для включения в реестр требований кредиторов Чернова В.И.

Иные возражения, приведенные в кассационной жалобе по существу требований, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в нем лицами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд округа не установил существенных нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 27.04.2021 о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему обособленному спору подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А38-12106/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл "Администратор" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих