Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 августа 2021 г. N Ф01-3772/21 по делу N А11-1480/2020

Нижний Новгород

09 августа 2021 г.

Дело N А11-1480/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

индивидуального предпринимателя Приймак Марии Сергеевны и

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021

по делу N А11-1480/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Приймак Марии Сергеевны

(ИНН: 330400114514, ОГРНИП 304330426700095)

о признании незаконным ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области от 28.10.2019 N 10-18/07917

и установил:

индивидуальный предприниматель Приймак Мария Сергеевна (далее - ИП Приймак М.С., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.10.2019 N 10-18/07917, обязании Инспекции начислить и уплатить Предпринимателю проценты на сумму излишне взысканного налога по день фактического возврата и взыскании с Инспекции понесенных Предпринимателем судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

В порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ИП Приймак М.С. уточнила заявленные требования: отказалась от требований в части признания незаконным ответа Инспекции от 28.10.2019 N 10-18/07917 и обязания Инспекции начислить и уплатить проценты на сумму излишне взысканного налога по день фактического возврата; просила взыскать с налогового органа судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей, а также расходы по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов, уплаченных с вознаграждения представителя, в сумме 12 444 рубля 48 копеек.

Определением суда от 07.12.2020 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса; с Инспекции в пользу Предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 500 рублей, а также расходы на оплату налога на доходы физических лиц и страховых взносов, уплаченных с вознаграждения представителя, в сумме 6222 рубля 24 копейки.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 определение суда оставлено без изменения.

ИП Приймак М.С. и Инспекция не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

По мнению Предпринимателя, суды неправильно применили статьи 106, 110 Кодекса, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно отказали ИП Приймак М.С. в удовлетворении требования о взыскании с Инспекции судебных расходов в заявленном размере. Факт несения Предпринимателем судебных расходов подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается; заявленная сумма отвечает принципам разумности и не является завышенной.

Инспекция считает, что в рассматриваемом случае производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса, в связи с чем судебные расходы не могут быть взысканы в рамках настоящего дела в связи с тождественностью требований по делу N А11-3900/2019. Кроме того, налоговый орган обращает внимание, что с его стороны отсутствовало добровольное удовлетворение требования Предпринимателя по настоящему делу, и оснований для применения пункта 26 Постановления N 1 не имеется.

Подробно позиции заявителей приведены в кассационных жалобах.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы Предпринимателя.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу Инспекции не представил в суд округа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Проверив законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб Предпринимателя и Инспекции.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

На основании части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Суды установили, что после обращения ИП Приймак М.С. в арбитражный суд с настоящим заявлением Инспекция на основании решений от 08.04.2020 N 60873 и от 30.07.2020 N 66842 возвратила Предпринимателю страховые взносы, а также перечислила проценты на сумму излишне взысканных страховых взносов по день фактического возврата.

Данное обстоятельство признано судами первой и апелляционной инстанций в качестве добровольного удовлетворения заявленных Предпринимателем требований, в связи с чем в силу статьи 110 Кодекса и пункта 26 Постановления N 1 отнесение судебных расходов налогоплательщика на Инспекцию является правомерным.

В подтверждение несения судебных расходов Предприниматель представил договор оказания юридических (представительских) услуг от 01.02.2020 N 01-ЮУ*АС/01-20, заключенный с Наумовым Е.А., расписку (расчет) от 07.02.2020 о получении Наумовым Е.А. наличных денежных средств в сумме 27 000 рублей, в том числе: за устную юридическую консультацию - 2000 рублей, изучение и правовой анализ документов с изучением судебной практики - 5000 рублей, составление искового заявления - 8000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции - 12 000 рублей, платежные поручения от 28.09.2020 N 441, 443, 445 на перечисление в бюджет с вознаграждения представителя налога на доходы физических лиц и страховых взносов на общую сумму 12 444 рубля 48 копеек, расчет по страховым взносам (РСВ) за первый квартал 2020 года, персонифицированные сведения о застрахованных лицах (приложение к РСВ, страховые взносы), извещение о вводе РСВ 1.20, квитанцию о приеме РСВ 1.20, справку по форме 2-НДФЛ на Наумова Е.А. за 2020 год.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание характер и предмет спора, степень сложности дела, время, затраченное исполнителем на изучение относящейся к делу документации с целью выработки позиции по делу, объем выполненной представителем работы, организационный и консультационный характер ряда оказанных услуг (устная юридическая консультация, изучение и правовой анализ документов с изучением судебной практики), расценки на аналогичные услуги, учитывая при этом критерии разумности и соразмерности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требование Предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также налога на доходы физических лиц и страховых взносов, исчисленных с вознаграждения представителя, подлежит удовлетворению в общей сумме 19 722 рубля 24 копейки.

Переоценка фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы Инспекции о том, что в рассматриваемом случае производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса, и судебные расходы не могут быть взысканы в рамках настоящего дела в связи с тождественностью требований по делу N А11-3900/2019, были предметом подробного исследования судов и обоснованно отклонены.

Суды установили, что в настоящем деле Предприниматель заявил требование о признании недействительным ответа Инспекции об отказе в возврате страховых взносов, выраженного в письме от 28.10.2019 N 10-18/07917, рассматриваемое в порядке главы 24 Кодекса, тогда как предметом судебного разбирательства по делу N А11-3900/2019 являлось имущественное требование о возврате из бюджета излишне уплаченных страховых взносов. Отсюда следует, что иски по указанным делам не тождественны; основания для прекращения производства по настоящему делу по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационные жалобы Предпринимателя и Инспекции удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы ИП Приймак М.С., относятся на ее заявителя.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Инспекции не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А11-1480/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Приймак Марии Сергеевны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Приймак Марии Сергеевны, отнести на ее заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина