Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 августа 2021 г. N Ф01-3240/21 по делу N А17-9818/2018

Нижний Новгород

13 августа 2021 г.

Дело N А17-9818/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Meyfair Commercial Business Ventures LTD

(компания "Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед")

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021

по делу N А17-9818/2018

по заявлению Meyfair Commercial Business Ventures LTD

(компания "Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед")

о включении в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью "ПрофиКонсалт"

(ИНН: 7713752687, ОГРН: 1127746630593)

требований в сумме 6 761 802 358 рублей 77 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "ЗаказСтрой",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПрофиКонсалт" (далее - Общество, ООО "ПрофиКонсалт", должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратилась Meyfair Commercial Business Ventures LTD (компания "Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед") (далее - Компания; кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 6 761 802 358 рублей 77 копеек, в том числе 6 370 373 452 рублей 97 копеек основной задолженности и 391 428 905 рублей 80 копеек вознаграждения по оплате за перевод долга, возникшего из договора займа от 27.08.2012 N 3, по соглашению о переводе долга от 01.02.2018.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЗаказСтрой" (далее - ООО "ЗаказСтрой").

Суд первой инстанции определением от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, отказал в удовлетворении заявленного требования, признав его необоснованным. Суды пришли к выводам о предъявлении требования аффилированным с должником кредитором с противоправной целью установления контроля над процедурой банкротства, уменьшения в интересах аффилированных к должнику лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и причинения тем самым вреда их имущественным интересам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.11.2020 и постановление от 12.02.2021 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие заинтересованности (аффилированности) между должником и кредитором, поскольку понятие и критерии отнесения организаций к числу заинтересованных лиц, используемые аудиторами в отчете от 02.08.2018, составленном по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний "Урбан-Групп", и предусмотренные в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не идентичны; состав участников и руководящих менеджеров Общества и Компании различен; доказательств фактической аффилированности кредитора по отношению к должнику в материалы дела не представлено.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, сделки, на которых основаны его требования, являются реальными, заключенными без цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов; в результате совершения сделок Общество получило от ООО "ЗаказСтрой" займы в общей сумме 10 440 000 000 рублей; исполнение соглашений о переводе долга по договору займа и о зачете встречных требований от 04.04.2018 привело к уменьшению задолженности Общества до 6 761 802 358 рублей 77 копеек; соглашение о переводе долга изначально не предусматривало обязанность кредитора по перечислению денежных средств в пользу ООО "ПрофиКонсалт".

В качестве оплаты за перевод долга должник обязался уплатить кредитору вознаграждение за передачу его обязательств по возврату займа, то есть взамен уплаты вознаграждения размер кредиторской задолженности Общества уменьшен, однако данная задолженность должником до настоящего времени не погашена.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "ЗаказСтрой" (займодавец) и ООО "ПрофиКонсалт" (заемщик) заключили договор займа от 27.08.2012 N 3, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщика заем в сумме, на срок и под годовую процентную ставку, установленные в протоколе к договору.

В пункте 2.4 договора стороны определили, что моментом его заключения признается дата поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Общество и Компания заключили соглашение о переводе долга от 01.02.2018 по договору займа, в соответствии с которым Общество передало, а Компания приняла часть обязательств должника по договору займа в сумме 10 703 194 900 рублей 93 копеек, в том числе 10 440 000 000 рублей основного долга и 263 194 900 рублей 93 копеек процентов за пользование займом. В пункте 4 соглашения стороны предусмотрели в качестве оплаты за перевод долга обязанность Общества оплатить Компании не позднее 01.02.2019, если иной способ расчетов не будет согласован сторонами, 11 006 194 900 рублей 93 копейки, в том числе 10 703 194 900 рублей 93 копейки долга и 303 000 000 рублей вознаграждения за принятие Компанией обязательств Общества по возврату ООО "ЗаказСтрой" займа.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 16.11.2018 принял к производству заявление Сбербанка и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПрофиКонсалт"; определением от 09.12.2019 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Делягину Анастасию Сергеевну; решением от 09.03.2021 признал ООО "ПрофиКонсалт" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим имуществом должника Зелякова Николая Ивановича.

Сославшись на неисполнение Обществом обязательства по оплате за перевод долга, возникшего из договора займа от 27.08.2012 N 3, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 6 761 802 358 рублей 77 копеек, в том числе 6 370 373 452 рублей 97 копеек основной задолженности и 391 428 905 рублей 80 копеек вознаграждения по оплате за перевод долга, в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном в статье 71 Закона о банкротстве.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Иными словами, в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установлена обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные, как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Вместе с тем следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к требованию обычного кредитора в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Проанализировав отчет по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний "Урбан-Групп", подготовленный Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства по поручению министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Якушева В.В., суды двух инстанций констатировали, что в названную группу компаний входят 152 юридических лица, в том числе Общество, Компания и ООО "ЗаказСтрой"; ООО "ПрофиКонсалт" являлось "финансовым посредником" группы: в период 2014 - 2017 годов и в 1-м квартале 2018 года Общество направило денежные средства по договорам займа контрагентам застройщиков, технических заказчиков и генеральных подрядчиков в размере 8,094 миллиарда рублей или 98 процентов от всех полученных средств; источником этих средств являлись денежные средства участников долевого строительства и кредитных организаций.

В свою очередь Общество получило от технических заказчиков строительства по договорам займа 31,144 миллиарда рублей или 34 процента средств, поступивших от застройщиков.

С учетом изложенных в отчете выводов суды резюмировали, что заключаемые Обществом договоры займа не носили реального характера, целью их заключения являлось распределение денежных средств в группе компаний "Урбан-Групп", сокрытие нецелевого использования кредитных средств, а также средств долевых участников строительства, вывод средств за пределы группы в пользу конечных бенефициаров.

Суды признали отчет по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний относимым и надлежащим доказательством по спору, подтверждающим фактическую аффилированность ООО "ЗаказСтрой" и Компании по отношению к Обществу, факт которой кредитором не опровергнут. Характер дальнейших действий сторон, носящих нестандартный, экономически необоснованный для обычных хозяйствующих субъектов характер, заключение договора займа не нерыночных условиях также позволили судам сделать вывод о наличии между должником, кредитором и ООО "ЗаказСтрой" признаков фактической аффилированности.

Вопреки позиции кредитора, приведенный вывод основан не только на оценке отчета по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний "Урбан-Групп". Суды также учли поведение названных лиц в гражданском обороте, условия предоставления заемных денежных средств и перевода долга. Кроме того, изложенные в отчете выводы Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства сторонами не опровергнуты.

Судебные инстанции приняли во внимание, что обычная хозяйственная деятельность должника не предполагала крупных финансовых вложений в предпринимательскую деятельность. Договор займа от 27.08.2012 подписан через 12 дней после создания ООО "ПрофиКонсалт" 15.08.2012. Стороны не раскрыли целей выдачи займа в размере более 10 миллиардов рублей, а равно заключения спустя шесть лет соглашения о переводе долга. Денежные средства по договору займа выданы должнику без проведения его финансовой проверки; заем является необеспеченным, предоставлен под низкий процент на длительный срок, без указания на какие цели выдавались денежные средства. После наступления срока платежа как по договору займа, так и по соглашению о переводе долга, ООО "ЗаказСтрой" и Компания в течение длительного периода не принимали каких-либо мер по истребованию у Общества имеющейся задолженности, наличие которой не было отражено в бухгалтерской отчетности должника и кредитора. При этом впоследствии ООО "ЗаказСтрой" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования, основанного на том же договоре займа; Компания и ООО "ЗаказСтрой" не дали каких-либо пояснений касательно тождественности заявленных требований к должнику.

Равным образом кредитор не раскрыл разумного экономического смысла осуществления, как иностранной компанией, вклада в бизнес, связанный с приобретением долгов российских организаций, входящих в группу компаний "Урбан-Групп", в частности, расположенных на территории Ивановской области.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций обоснованно констатировали мнимый характер спорного договора займа и, как следствие, соглашения о переводе долга и посчитали потребность сторон в заключении договора займа обусловленной исключительно необходимостью оформления транзитного движения денежных средств внутри группы компаний.

Между тем Компания не опровергла разумных доводов конкурсных кредиторов и временного управляющего должника о предъявлении требования аффилированным с должником кредитором в целях установления контроля над процедурой банкротства, уменьшения в интересах аффилированных к должнику лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и причинения тем самым вреда имущественным интересам последних.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие на стороне должника задолженности перед Компанией, и руководствуясь пунктом 26 Постановления N 35, суды обоснованно не признали за кредитором право на включение его требования в реестр требований кредиторов должника.

При разрешении настоящего обособленного спора суды правильно учли специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы. Неподтвержденность наличия на стороне Общества кредиторской задолженности перед Компанией соответствующими доказательствами в данном случае свидетельствует о необоснованности заявленного требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А17-9818/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Meyfair Commercial Business Ventures LTD

(компания "Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед") - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова