Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2021 г. N Ф01-3009/21 по делу N А29-14142/2018

Нижний Новгород

16 августа 2021 г.

Дело N А29-14142/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик":

Чусова И.И. по доверенности от 21.05.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021

по делу N А29-14142/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гектор"

(ИНН: 1101136458, ОГРН: 1081101002993)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Проф-Инвест"

(ИНН: 1101071747, ОГРН: 1091101002299)

о признании сделки должника недействительной

и о применении последствий ее недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проф-Инвест" (далее - Общество, ООО "Проф-Инвест"; должник) конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Гектор" (далее - ООО "Гектор"; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 20.07.2018 Обществом на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик" (далее - ООО "Автоперевозчик") 1 600 000 рублей в качестве уплаты процентов за несвоевременный возврат заемных денежных средств по договору займа от 19.12.2011 N 4 и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного кредитора мотивировано тем, что спорное перечисление совершено со злоупотреблением сторонами правом, во исполнение несуществующих обязательств, в целях вывода имущества из собственности должника в ущерб имущественным интересам кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, признал недействительной сделку по перечислению должником на счет ООО "Автоперевозчик" денежных средств в сумме 1 600 000 рублей на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Автоперевозчик" в конкурсную массу должника 1 600 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Автоперевозчик" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.10.2020 и постановление от 06.04.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме либо направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность недобросовестного поведения ООО "Проф-Инвест" и ООО "Автоперевозчик", как сторон договора займа от 19.12.2011 N 4, и предоставления по этому договору должнику беспроцентного займа. Данные обстоятельства подлежали доказыванию. Кредитор, как инициатор спора о признании сделки недействительной, должен был представить суду оригинал договора займа. Суды неверно распределили бремя доказывания.

По мнению ООО "Автоперевозчик", в материалы дела представлены не тождественные между собой копии договора займа от 19.12.2011 N 4, следовательно, суды необоснованно посчитали предоставленный заем беспроцентным, а заемные средства возвращенными должником в полном объеме; неправомерно приняли незаверенную копию договора займа в качестве допустимого доказательства по спору. При этом суд первой инстанции оставил без внимания, не рассмотрев по существу ходатайство ООО "Автоперевозчик" о признании представленной кредитором копии договора займа недопустимым доказательством. При этом ООО "Автоперевозчик" не является аффилированным либо заинтересованным по отношению к должнику лицом, что ранее было установлено судом апелляционной инстанции в постановлении от 21.01.2020.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, в дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий Общества Пешкин Андрей Алексеевич в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, в дополнении к ней и в отзыве на нее, и заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 15.11.2018 по заявлению ООО "Автоперевозчик" возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проф-Инвест"; решением от 13.02.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Елсукову Любовь Викторовну; определением от 27.08.2020 освободил Елсукову Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника и утвердил конкурсным управляющим Пешкина А.А.

В ходе конкурсного производства установлено перечисление Обществом 20.07.2018 на счет ООО "Автоперевозчик" 1 600 000 рублей с указанием в назначении платежа "Возврат денежных средств по договору 20-процентного займа от 19.12.2011 N 4".

Посчитав, что перечисление на счет ООО "Автоперевозчик" денежных средств совершено со злоупотреблением сторонами правом, во исполнение несуществующих обязательств в ущерб имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный кредитор ООО "Гектор" оспорил законность данной сделки в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "Автоперевозчик" (займодавец) и ООО "Проф-Инвест" (заемщик) 19.12.2011 подписали договор займа N 4, по условиям которого займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем в размере 4 500 000 рублей, который в полном объеме возвращен займодавцу по платежным поручениям от 19.12.2011 N 156, от 22.12.2014 N 291, от 31.03.2015 N 66 и от 20.05.2015 N 111.

В материалы дела представлена фотокопия соглашения от 20.12.2011, в силу которого стороны признали условия договора займа от 19.12.2011 N 4 в части срока возврата заемных средств и беспроцентного характера займа недействительным, установив процентную ставку в случае невозврата заемщиком заемных денежных средств в срок до 01.07.2012 в размере 20 процентов годовых.

Между тем оригинал соглашения от 20.12.2011 в материалы дела не представлен; копию соглашения суды не приняли в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суды приняли во внимание показания опрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля руководителя ООО "Автоперевозчик" Данилова А.А., который пояснил, что соглашение от 20.12.2011 от имени возглавляемого им общества не подписывал, а также представленные в материалы дела трех копий договоров займа от 19.12.2011 N 4 с различным содержанием. Оригинал договора займа на сумму 4 500 000 рублей, а равно доказательства предоставления должнику займа в сумме 3 600 000 рублей по другому договору суду не представлены.

С учетом изложенного суды посчитали, что в декабре 2011 года имели место правоотношения по предоставлению ООО "Автоперевозчик" (займодавцем) ООО "Проф-Инвест" (заемщику) беспроцентного займа в размере 4 500 000 рублей, который возвращен последним по платежным поручениям от 19.12.2011 N 156, от 22.12.2014 N 291, от 31.03.2015 N 66 и от 20.05.2015 N 111; на момент совершения спорного платежа в сумме 1 600 000 рублей у должника не имелось неисполненных заемных обязательств перед ООО "Автоперевозчик". Следовательно, платеж в сумме 1 600 000 рублей совершен должником во исполнение несуществующего (мнимого) обязательства по уплате процентов за несвоевременный возврат заемных денежных средств по договору займа.

Несогласие заявителя с оценкой судами двух инстанций доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Спорный платеж совершен 20.07.2018 - за четыре месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (15.11.2018), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на дату совершения спорной сделки Общество обладало признаками неплатежеспособности, а именно: прекратило исполнение денежных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

При установлении наличия у Общества на момент совершения спорного перечисления признаков неплатежеспособности суды исходили из содержания этого понятия, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что в результате необоснованного перечисления денежных средств на счет ООО "Автоперевозчик" был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества (денежных средств) должника и в соответствующей утрате кредиторами возможности получения удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества.

Наличие между ООО "Проф-Инвест" и ООО "Автоперевозчик" длительных хозяйственных отношений, неистребование займодавцем с 2012 года от должника процентов по займам, непредъявление к взысканию и к включению в дальнейшем задолженности по процентам в размере 2 224 882 рублей 20 копеек, отраженной в одностороннем акте сверки расчетов, в реестр требований кредиторов должника, уплата Обществом процентов за пользование заемными средствами за пределами сроков исковой давности, а также непоследовательность процессуальных действий и правовой позиции ООО "Автоперевозчик", обратившегося в суд с заявлением о признании Общества банкротом, в совокупности с иными обстоятельствами спора позволили судам прийти к выводу о фактической аффилированности сторон на дату совершения спорного платежа. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, согласно которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами, поскольку установление в деле о банкротстве факта общности экономических интересов кредитора и должника допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на установление ранее апелляционным судом отсутствия аффилированности ООО "Автоперевозчик" по отношению к должнику подлежит отклонению, поскольку в процессуальном смысле свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, а не правовая оценка этих обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для аффилированных (фактически аффилированных) по отношению к должнику лиц применяется повышенный стандарт доказывания, при котором необходимо учитывать фактические обстоятельства взаимоотношений сторон.

Таким образом, ООО "Автоперевозчик", как фактически аффилированное по отношению к должнику лицо, не могло не знать о его финансовом состоянии, о наличии у ООО "Проф-Инвест" задолженности перед контрагентами в значительном размере, тем более учитывая имеющуюся в открытом доступе информацию о принятии судебных актов о взыскании с ООО "Проф-Инвест" кредиторской задолженности. Следовательно, ООО "Автоперевозчик" было осведомлено о причинении в результате необоснованного перечисления на его расчетный счет денежных средств в сумме 1 600 000 рублей вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в соответствующем уменьшении размера имущества Общества, которое отрицательно повлияло на платежеспособность должника и на возможность получения кредиторами удовлетворения своих требований за счет выбывших денежных средств.

Установленная по отношению к должнику фактическая аффилированность ООО "Автоперевозчик" позволяет как презюмировать его осведомленность о цели совершения оспариваемой сделки, так и перенести на него обязанность доказывания обратного. Между тем ООО "Автоперевозчик" не представило в материалы дела доказательств, исключающих его осведомленность о противоправной цели перечисления Обществом денежных средств в его пользу.

При таких условиях суды установили все юридически значимые обстоятельства для квалификации платежа в сумме 1 600 000 рублей в качестве сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды также усмотрели наличие у спорного платежа признаков сделки, совершенной со злоупотреблением правом.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (абзац четвертый пункта 4 Постановления N 63).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка является ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О злоупотреблении сторонами правом при перечислении со счета должника денежных средств может свидетельствовать совершение такой сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью вывода имущества из собственности должника во избежание обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что ведет к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет выбывшего имущества.

Оценив спорную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении должником платежа в пользу ООО "Автоперевозчик" в отсутствие со стороны последнего встречного предоставления, при злоупотреблении сторонами правом, с целью вывода активов (денежных средств) из собственности должника во избежание обращения на них взыскания по обязательствам перед кредиторами. В результате совершения спорного перечисления был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в соответствующем уменьшении его активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, что, в свою очередь, отрицательно повлияло на платежеспособность Общества.

При изложенных обстоятельствах суды справедливо расценили действия сторон в качестве недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделки по перечислению Обществом на счет ООО "Автоперевозчик" денежных средств в сумме 1 600 000 рублей недействительной (ничтожной) в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом доказанности факта перечисления Обществом 1 600 000 рублей в пользу ООО "Автоперевозчик", руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о необходимости в качестве применения последствий недействительности сделки взыскания указанной суммы денежных средств с ООО "Автоперевозчик" в конкурсную массу должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о принятии судом первой инстанции недопустимых доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А29-14142/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова