Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2021 г. N Ф01-3361/21 по делу N А43-41730/2018

Нижний Новгород

16 августа 2021 г.

Дело N А43-41730/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии

финансового управляющего Кузьминых Владимира Васильевича

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Маркиной Екатерины Игоревны и Маркина Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021

по делу N А43-41730/2018

по заявлению Маркиной Екатерины Игоревны

о признании сделки недействительной

и о применении последствий ее недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маркиной Екатерины Игоревны (далее - должник) последняя обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора от 30.01.2020 N 1 о передаче акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Фора-Банк" (далее - Банк, залоговый кредитор) залогового имущества должника (трехкомнатной квартиры площадью 81,5 квадратного метра), заключенного Маркиной Е.И. в лице финансового управляющего Кузьминых Владимира Васильевича и Банком, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность должника.

Заявление должника основано на положениях статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано передачей Банку залогового имущества с нарушением закона и занижением его начальной продажной цены.

Суд первой инстанции определением от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, отказал в удовлетворении заявления в связи с недоказанностью наличия обстоятельств, необходимых для признания договора о передаче Банку залогового имущества недействительным по заявленным основаниям.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Маркина Е.И. и Маркин Сергей Александрович, как законный представитель своей несовершенной дочери, проживающей в спорной квартире, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых Маркина Е.И. просит отменить определение от 15.01.2021 и постановление от 19.04.2021 и принять новый судебный акт о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а Маркин С.А. - отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на непривлечение судом первой инстанции к участию в споре их несовершеннолетней дочери Маркиной Елизаветы Сергеевны (в лице законных представителей) и органа опеки и попечительства, что является безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку в процедуре банкротства залоговому кредитору реализовано единственное пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи жилое помещение. Права несовершеннолетней Маркиной Е.С. на квартиру возникли задолго до возникновения у Банка права залога (ипотеки) на данное имущество; Маркина Е.С. постоянно проживала, пользовалась и находилась на регистрационном учете по месту жительства в спорном жилом помещении. Следовательно, для отчуждения квартиры требовалось согласие органа опеки и попечительства, которое не было получено. Принятыми судебными актами затронуты также права и законные интересы проживающей и зарегистрированной в квартире пенсионерки Макарычевой Валентины Михайловны, для которой данная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением. Между тем суды не исследовали указанные обстоятельства и необоснованно отклонили ходатайство должника об истребовании у регистрирующего органа материалов регистрационного дела по спорной сделке.

Как полагают заявители кассационных жалоб, залог имущества (ипотека) не влечет безусловного отчуждения такого имущества в пользу залогодержателя. Суды не дали надлежащей правовой оценки добросовестности действий финансового управляющего и Банка при заключении договора о передаче имущества залоговому кредитору, существенному занижению начальной продажной цены залогового имущества и ее несоответствию рыночной стоимости. Финансовый управляющий не проводил оценку реализуемого жилого помещения, цена его продажи установлена залоговым кредитором и финансовым управляющим произвольно. Суды необоснованно отказали должнику в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению стоимости имущества, не приняли во внимание представленные Маркиной Е.И. в материалы дела отчеты об оценке, на основании которых подлежала установлению начальная продажная цена жилого помещения. Содержание спорного договора не соответствует фактическим обстоятельствам, что порождает его ничтожность.

По мнению заявителей жалоб, в нарушение правил Закона о банкротстве продажа имущества проведена минуя стадию публичных торгов. При оставлении предмета залога за собой Банк перечислил 20 процентов вырученных от реализации имущества средств на специальный счет должника; с учетом существенного занижения начальной продажной цены в конкурсную массу должника не поступило 180 452 рубля, что повлекло причинение вреда кредиторам и нарушение баланса интересов сторон. Суды не учли, что оставление залоговым кредитором предмета залога за собой трансформирует залоговое обязательство в обязательство купли-продажи. Более того, спорный договор подлежал признанию незаключенным, поскольку в акте приема-передачи имущества отражены недостоверные данные, фактической передачи квартиры Банку не произошло. Целью заключения договора являлось прикрытие соглашения об отступном с зачетом частично погашенных требований Банка. При оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой не требуется заключения каких-либо договоров; действующее законодательство не предусматривает возможности передачи залогового имущества в собственность залогодержателя, в связи с чем спорная сделка является ничтожной.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 19.07.2021 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по ходатайствам Маркиной Е.И. и Маркина С.А. по правилам частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11.08.2021.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа определением от 11.08.2021 осуществил замену судьи Прытковой В.П., находящейся в очередном отпуске, на судью Кузнецову Л.В. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В письменном отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании финансовый управляющий Кузьминых В.В. отклонил доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

От Маркиной Е.И. поступило повторное ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 11.08.2021, ввиду невозможности явки в судебное заседание по причине выдачи ей листа нетрудоспособности по уходу за больным несовершеннолетним ребенком 2009 года рождения.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом особенностей рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, приняв во внимание отсутствие в кассационной жалобе и дополнении к ней фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, суд округа не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку отложение судебного разбирательства в данной ситуации приведет лишь к затягиванию судебного процесса. Кассационная жалоба может быть рассмотрена в отсутствие заявителя в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, суд округа ранее откладывал проведение судебного разбирательства по ходатайству Маркиной Е.И. в связи с невозможностью обеспечения ее явки в судебное заседание.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах и в отзыве на них, и заслушав финансового управляющего должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.12.2018 признал Маркину Е.И. несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим имуществом должника Кузьминых В.В.

В ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий сформировал конкурсную массу, в состав которой включил принадлежащую должнику трехкомнатную квартиру площадью 81,5 квадратного метра, являющуюся предметом залога в пользу Банка, который утвердил Положение о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов по продаже залогового имущества (далее - Положение о продаже имущества); начальная цена продажи определена в размере 2 885 100 рублей.

Финансовый управляющий 20.06.2019 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве Положение о продаже имущества; 09.07.2019 опубликовал сообщение о проведении первых торгов по продаже имущества с установлением цены в размере 2 885 100 рублей; 30.08.2019 - о проведении повторных торгов с установлением цены в размере 2 596 590 рублей. Первые и повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

Залоговый кредитор 18.10.2019 сообщил о намерении оставить предмет залога за собой, в связи с чем Маркина Е.И. в лице финансового управляющего Кузьминых В.В. и Банк заключили договор от 30.01.2020 N 1 о передаче залоговому кредитору квартиры, являющейся предметом залога, по цене 2 336 931 рубль.

Посчитав передачу Банку залогового имущества совершенной с нарушением закона и злоупотреблением правом, Маркина Е.И. обратилась в суд с заявлением о признании договора о передаче залоговому кредитору предмета залога недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного закона, с учетом положений статьи 138 закона.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Оставление предмета залога за залогодержателем по смыслу пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что первые и повторные торги по продаже залогового имущества должника проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства; начальная продажная цена имущества, порядок и условия проведения торгов определены залоговым кредитором согласно статьям 138 и 213.26 Закона о банкротстве; каких-либо возражений по порядку реализации и начальной цене продажи залогового имущества должник не заявлял, с заявлением о разрешении соответствующих разногласий на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в суд не обращался; доказательств возможности продажи имущества по более высокой цене в материалы дела не представлено. Жилое помещение, являвшееся предметом залога, не подлежало исключению из конкурсной массы, поскольку на такое имущество не распространяется исполнительский иммунитет, установленный в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При заключении договора о передаче предмета залога залоговому кредитору финансовый управляющий и Банк действовали по правилам пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве и не преследовали цели вывода имущества из конкурсной массы; денежные средства, полученные от залогового кредитора в результате оставления предмета залога за собой, поступили в конкурсную массу и распределены финансовым управляющим в порядке, предусмотренном в статье 138 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суды справедливо не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства Маркиной Е.И. о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества и не приняли во внимание представленные должником отчеты об оценке.

Несогласие заявителей с оценкой судами двух инстанций доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства должника об истребовании у регистрирующего органа материалов регистрационного дела подлежит отклонению, как не имеющая правового значения, поскольку должник, вопреки требованиям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

Довод заявителей жалоб о несоответствии цены продажи предмета залога его рыночной стоимости был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и обоснованно отклонен с учетом отсутствия доказательств занижения начальной продажной цены имущества должника, установленной залоговым кредитором.

В условиях отсутствия покупательского спроса при реализации имущества по цене, определенной Банком и финансовым управляющим, назначение более высокой продажной цены имущества нецелесообразно, поскольку не будет способствовать повышению потребительского спроса на реализуемое имущество, приведет к необоснованному увеличению срока реализации имущества должника и увеличению расходов, связанных с процедурой банкротства, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и интересам должника и его кредиторов.

Аргумент подателей жалоб о спланированных, недобросовестных действиях Банка и финансового управляющего при заключении спорного договора, направленных на прикрытие соглашения об отступном с зачетом частично погашенных требований залогового кредитора, является голословным и опровергается имеющимися доказательствами.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителей о непривлечении судом первой инстанции к участию в споре их несовершеннолетней дочери Маркиной Е.С.

(в лице законных представителей) и органа опеки и попечительства.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По правилам пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в названном пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

По смыслу приведенных правовых норм на имущество, являющееся предметом ипотеки, взыскание может быть обращено в любом случае.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О и от 17.01.2012 N 13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О).

В рассмотренном случае спорная квартира являлась предметом залога (ипотеки) в силу закона; требование Банка, обеспеченное залогом жилого помещения, включено в реестр требований кредиторов должника.

При таких условиях суды обосновано посчитали, что наличие в собственности гражданина-должника квартиры, являющейся единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением, не является препятствием для включения квартиры в конкурсную массу и обращения на нее взыскания.

Соответственно, в данном случае не требовалось и привлечения к участию в споре несовершеннолетней Маркиной Е.С. (в лице законных представителей) и органа опеки и попечительства, а равно согласия органа опеки на отчуждение квартиры, являвшейся предметом залога.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора о передаче предмета залога залоговому кредитору недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационных жалоб основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве и свидетельствуют об их несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационных жалоб составляет 3000 рублей за каждую жалобу и относится на заявителей. Маркиной Е.И. при принятии ее жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А43-41730/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы Маркиной Екатерины Игоревны и Маркина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с Маркиной Екатерины Игоревны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова