Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 августа 2021 г. N Ф01-3241/21 по делу N А17-9818/2018

Нижний Новгород

18 августа 2021 г.

Дело N А17-9818/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Meyfair Commercial Business Ventures LTD

(компания "Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед")

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021

по делу N А17-9818/2018

по заявлению Meyfair Commercial Business Ventures LTD

(компания "Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед")

о включении в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью "ПрофиКонсалт"

(ИНН: 7713752687, ОГРН: 1127746630593)

требований в сумме 349 931 399 рублей 24 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

закрытое акционерное общество "ТПК Продрегионсервис"

и Balonio Investments Limited (компания "Балоно Инвестментс Лимитед"),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПрофиКонсалт" (далее - Общество, ООО "ПрофиКонсалт", должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратилась компания Meyfair Commercial Business Ventures LTD ("Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед") (далее - Компания; кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 349 931 399 рублей 24 копеек, в том числе требований в размере основной задолженности и процентов за пользование займом, новированных из обязательства по оплате акций, приобретенных Обществом по договору купли-продажи от 05.02.2016 и уступленных Компании по договору уступки прав требования (цессии) от 28.06.2017.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "ТПК Продрегионсервис" (далее - ЗАО "ТПК Продрегионсервис") и компания Balonio Investments Limited (далее - компания "Балоно Инвестментс ЛТД").

Суд первой инстанции определением от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, отказал в удовлетворении заявленного требования, признав его необоснованным. Суды пришли к выводам о предъявлении требования аффилированным с должником кредитором в противоправных целях установления контроля над процедурой банкротства, уменьшения в интересах аффилированных к должнику лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и причинения тем самым вреда имущественным интересам последних.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.11.2020 и постановление от 15.02.2021 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие заинтересованности (аффилированности) между должником и кредитором, поскольку понятие и критерии отнесения организаций к числу заинтересованных лиц, используемые аудиторами в отчете от 02.08.2018, составленном по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний "Урбан-Групп", и предусмотренные в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не идентичны; состав участников и руководящих менеджеров Общества и Компании различен; доказательств фактической аффилированности кредитора по отношению к должнику в материалы дела не представлено.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, сделки, на которых основаны его требования, являются реальными, заключенными без цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов; в результате совершения сделок должник получил в собственность 56 250 акций, что в совокупности составляет 25 процентов голосующих акций ЗАО "ТПК Продрегионсервис", которое в период приобретения акций не обладало признаками банкротства; на момент заключения договора купли-продажи акций от 05.02.2016 компания "Балоно Инвестментс ЛТД" (продавец) и Общество (покупатель) не могли предвидеть, что в последующем у ЗАО "ТПК Продрегионсервис" станет неплатежеспособным. Следовательно, по договору купли-продажи должник приобрел ликвидный актив, получив взамен равноценное встречное предоставление.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, компания "Балоно Инвестментс ЛТД" (продавец) и ООО "ПрофиКонсалт" (покупатель) заключили договор купли-продажи акций от 05.02.2016, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю 25 процентов голосующих акций ЗАО "ТПК Продрегионсервис" по цене 3 606 418 долларов США, а покупатель обязался оплатить приобретенные акции в срок до 15.02.2016.

Компания "Балоно Инвестментс ЛТД" и ООО "ПрофиКонсалт" 16.03.2016 заключили соглашение о прекращении обязательств новацией, в соответствии с которым стороны договорились о замене (новации) долгового обязательства Общества по договору купли-продажи акций на обязательство должника (заемщик) перед компанией "Балоно Инвестментс ЛТД" (займодавец) по займу в сумме 3 606 418 долларов США по ставке 14 процентов годовых.

Компания "Балоно Инвестментс ЛТД" (цедент) и Компания (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 28.06.2017, по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования с ООО "ПрофиКонсалт" задолженности по договору займа от 16.03.2016. В пунктах 1.2, 2.1 и 2.3 договора цессии стороны согласовали, что объем уступаемых прав требования составляет 3 606 418 долларов США основного долга по займу и 650 143,29 доллара США процентов по займу за период с 16.03.2016 по 28.06.2017; цессионарий обязан выплатить цеденту в качестве компенсации за приобретенное право требования 4 256 561,29 доллара США; обязанности цедента считаются исполненными с момента передачи цессионарию указанных в договоре документов.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 16.11.2018 принял к производству заявление Сбербанка и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПрофиКонсалт"; определением от 09.12.2019 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Делягину Анастасию Сергеевну; решением от 09.03.2021 признал ООО "ПрофиКонсалт" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим имуществом должника Зелякова Николая Ивановича.

Сославшись на неисполнение Обществом обязательства по оплате задолженности, новированной из обязательства по оплате акций, приобретенных по договору купли-продажи от 05.02.2016 и уступленных Компании по договору уступки прав требования (цессии) от 28.06.2017, последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 349 931 399 рублей 24 копеек, в том числе основной задолженности и процентов за пользование займом, в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном в статье 71 Закона о банкротстве.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением у должника-банкрота задолженности, предъявляются повышенные требования.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Иными словами, в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении требований в реестр, то есть установлена обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные, как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Вместе с тем следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованиям кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к требованиям обычного кредитора в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом, наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такой аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение ими сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Проанализировав отчет по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний "Урбан-Групп", подготовленный Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства по поручению министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Якушева В.В., суды двух инстанций констатировали, что в названную группу компаний входят 152 юридических лица, в том числе Общество, Компания и ЗАО "ТПК Продрегионсервис"; компания "Балоно Инвестментс ЛТД" осуществляла с ЗАО "ТПК Продрегионсервис" совместный бизнес и владело долей в его уставном капитале; ООО "ПрофиКонсалт" являлось "финансовым посредником" группы: в период 2014 - 2017 годов и в первом квартале 2018 года Общество направило денежные средства по договорам займа контрагентам застройщиков, технических заказчиков и генеральных подрядчиков в размере 8,094 миллиарда рублей или 98 процентов полученных средств; источником этих средств являлись денежные средства участников долевого строительства и кредитных организаций. В свою очередь, Общество получило от технических заказчиков строительства по договорам займа 31,144 миллиарда рублей, или 34 процента денежных средств, поступивших от застройщиков.

С учетом изложенных в отчете выводов суды резюмировали, что заключаемые Обществом договоры не носили реального характера, целью их заключения являлось распределение денежных средств в группе компаний "Урбан-Групп", сокрытие нецелевого использования кредитных средств, а также денежных средств долевых участников строительства, вывод средств за пределы группы в пользу конечных бенефициаров.

Суды признали отчет по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний относимым и надлежащим доказательством по спору, подтверждающим фактическую аффилированность ЗАО "ТПК Продрегионсервис", компания "Балоно Инвестментс ЛТД" и Компании по отношению к Обществу, факт которой кредитором не опровергнут. Дальнейшие действия сторон, носящие нестандартный, экономически необоснованный для обычных хозяйствующих субъектов характер, заключение договора купли-продажи акций на нерыночных условиях также позволили судам сделать вывод о наличии между должником, кредитором, компанией "Балоно Инвестментс ЛТД" и ЗАО "ТПК Продрегионсервис" признаков фактической аффилированности.

Вопреки позиции кредитора, приведенный вывод основан не только на оценке отчета по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний "Урбан-Групп"; суды также учли поведение названных лиц в гражданском обороте; убыточность деятельности ЗАО "ТПК Продрегионсервис", в связи с чем признали установленную в договоре купли-продажи цену его акций, эквивалентную 275 миллионам рублей, существенно завышенной, а договор купли-продажи акций заключенным исключительно в целях распределения денежных средств внутри группы компаний "Урбан-Групп" и не имеющим для должника какого-либо экономического смысла; кроме того, изложенные в отчете выводы Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства сторонами не опровергнуты.

Судебные инстанции приняли во внимание, что обычная хозяйственная деятельность должника не предполагала крупных финансовых вложений в предпринимательскую деятельность; кредитор не оплатил ликвидированной впоследствии компании "Балоно Инвестментс ЛТД" приобретенное у нее по договору цессии право требования к Обществу и не имел фактической возможности осуществить такую оплату; компания "Балоно Инвестментс ЛТД" и кредитор в течение длительного периода не принимали каких-либо мер по истребованию у Общества имеющейся задолженности, наличие которой не было отражено в бухгалтерской отчетности должника и кредитора.

Равным образом кредитор не раскрыл разумного экономического смысла осуществления, как иностранной компанией, вклада в бизнес, связанный с приобретением долгов российских организаций, входящих в группу компаний "Урбан-Групп", в частности, расположенных на территории Ивановской области; экономической целесообразности заключения договора купли-продажи акций, соглашения о прекращении обязательств новацией и договора цессии, из которых Общество, принявшее на себя повышенное обязательство в размере более 340 миллионов рублей, не извлекло какой-либо имущественной выгоды.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций обоснованно констатировали мнимый характер правоотношений сторон по сделкам купли-продажи акций, прекращению обязательств новацией и, как следствие, по договору цессии и посчитали потребность сторон в совершении указанных сделок обусловленной исключительно необходимостью оформления транзитного движения денежных средств внутри группы компаний.

Между тем Компания не опровергла разумных доводов конкурсных кредиторов и временного управляющего должника о предъявлении требования аффилированным с должником кредитором в целях установления контроля над процедурой банкротства, уменьшения в интересах аффилированных к должнику лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и причинения тем самым вреда имущественным интересам последних.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие на стороне должника задолженности перед Компанией, и руководствуясь пунктом 26 Постановления N 35, суды обоснованно не признали за кредитором право на включение его требования в реестр требований кредиторов должника.

При разрешении настоящего обособленного спора суды правильно учли специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов всех кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы. Отсутствие документального подтверждения наличия у Общества кредиторской задолженности перед Компанией свидетельствует о необоснованности заявленного требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А17-9818/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Meyfair Commercial Business Ventures LTD

(компании "Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед") - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева