Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2021 г. N Ф01-3767/21 по делу N А11-11184/2019

Нижний Новгород

19 августа 2021 г.

Дело N А11-11184/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шефер Ларисы Васильевны на постановление Первого арбитражного апелляционного суда 19.04.2021 по делу N А11-11184/2019 Арбитражного суда Владимирской области по ходатайству финансового управляющего должником о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шефер Ларисы Васильевны (ИНН: 332901194190)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Шефер Ларисы Васильевны (далее - должник) финансовый управляющий Данилова Светлана Константиновна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 01.12.2020 завершил процедуру реализации имущества гражданина, освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.04.2021 отменил указанное определение суда первой инстанции в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - банк); не применил в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств перед банком; в остальной части определение от 01.12.2020 оставил без изменения.

Должник, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части неосвобождения от долгов перед банком, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы должник указал, что недобросовестных действий в ходе процедуры банкротства и при возникновении (исполнении) обязательств перед банком не совершал, ежемесячно осуществлял платежи по кредитным договорам. Финансовые проблемы, как считает должник, возникли вследствие принятия им непосильных обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, что, исходя из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, не может являться основанием для отказа в освобождении от долгов.

Подробно возражения должника изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 часов 45 минут 12.08.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Данилова С.К.

Определением от 09.06.2020 требование банка в сумме 30 790 541 рубль 12 копеек включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения банка и должника основаны на двух договорах поручительства от 01.11.2012 N 415-810/12Ю-ДП-1 и от 28.04.2014 N 102-810/14Ю-ДП-1, заключенных в обеспечение исполнения индивидуальным предпринимателем Шефером Сергеем Яковлевичем (супругом должника) обязательств по кредитным договорам от 01.11.2012 N 415-810/12Ю и от 28.04.2014 N 102-810/14Ю. В обеспечение первого кредитного договора должник на основании договора залога автотранспортных средств от 01.11.2012 N 415-810/12Ю-ДЗ-1 предоставил банку залог, предметом которого являлись три автомобиля.

Вместе с тем при рассмотрении требования банка суд отказал ему в установлении статуса залогового кредитора в отношении требования в сумме 18 424 108 рублей 05 копеек в связи с отсутствием предмета залога в натуре.

В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов должника в сумме 30 790 541 рубль 12 копеек. Требования единственного кредитора - банка не удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества, подлежащего реализации.

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредитора.

Рассмотрев заявление финансового управляющего с учетом проведенных в рамках дела о банкротстве должника всех мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, отсутствия возможности для проведения дальнейших расчетов с кредитором и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебные акты не обжаловали.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие должника с судебными актами в части отказа в освобождении от дальнейшего исполнения требований банка.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абзац третий); если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый).

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления N 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами, финансовым управляющим и судом.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзацы третий и четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относят непредставление должником необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду; незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе сокрытие имущества.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на полное освобождение от задолженности посредством банкротства.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина банк просил не освобождать должника от дальнейшего исполнения его требований, указав, что при исполнении обязательств должник действовал недобросовестно, поскольку предмет залога выбыл из его владения и не был заменен другим равноценным имуществом.

Суд первой инстанции таких оснований не установил и, завершив процедуру реализации имущества гражданина, освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции по итогам оценки доводов банка и имеющихся в материалах дела доказательств пришел к выводу о том, что должник при исполнении солидарных кредитных обязательств вел себя недобросовестно, а потому не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований банка.

Вывод суда о недобросовестности должника основан на том, что предмет залога, обеспечивающий исполнение кредитных обязательств перед банком, им не сохранен, в нарушение условий пункта 2.6 договора залога должник не уведомил банк о выбытии из его владения залогового имущества, предмет залога не восстановил и не заменил на другое равноценное имущество.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Установив недобросовестность должника в части неисполнения им обязанности по обеспечению сохранности предмета залога, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения требования банка в сумме в сумме 18 424 108 рублей 05 копеек, в обеспечение исполнения которого должник предоставил залог.

Несогласие должника с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Должник не опровергает выбытие из его владения предмета залога, при этом доводов о его замене иным равноценным имуществом не приводит.

Между тем, оснований, по которым суд апелляционной инстанции не освободил должника от исполнения обязательств перед банком по договору поручительства от 28.04.2014 N 102-810/14Ю-ДП-1, обеспечивающему исполнение супругом должника обязательств по кредитному договору от 28.04.2014 N 102-810/14Ю, обжалованный судебный акт не содержит.

Банк на наличие таких оснований при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от долгов не ссылался.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено поручительством должника и залогом, предоставленным ее супругом.

Выбытие предмета залога, вменяемое должнику, не могло повлиять на удовлетворение требования банка, основанного на договоре поручительства от 28.04.2014 N 102-810/14Ю-ДП-1 и не обеспеченного залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств недобросовестного поведения должника при возникновении (исполнении) указанного обязательства перед банком, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для неприменения в отношении должника правила об освобождении от этого долга.

Из материалов дела следует, что размер включенного в реестр требования банка, основанного на договоре поручительства от 28.04.2014, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору от 28.04.2014 N 102-810/14Ю, составляет 12 366 433 рублей 07 копеек.

Таким образом, должник подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требования банка по договору поручительства от 28.04.2014, обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору от 28.04.2014 N 102-810/14Ю, в размере 12 366 433 рублей 07 копеек.

Нарушение или неправильное применение норм материального права, в том числе неправильное истолкование закона, является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права при решении вопроса о возможности применения в отношении должника правила об освобождении его от исполнения обязательств, суд кассационной инстанции счел возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить постановление от 19.04.2021 в части неосвобождения должника от исполнения требования банка по договору поручительства от 28.04.2014, обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору от 28.04.2014 N 102-810/14Ю, в размере 12 366 433 рублей 07 копеек, в указанной части определение от 01.12.2020 оставить без изменения. В остальной части постановление от 19.04.2021 оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (части 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А11-11184/2019 Арбитражного суда Владимирской области отменить в части неосвобождения Шефер Ларисы Васильевны от исполнения требований открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" по договору поручительства от 28.04.2014, обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору от 28.04.2014 N 102-810/14Ю, в размере 12 366 433 рублей 07 копеек.

В указанной части определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2020 оставить без изменения.

В остальной части постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова