Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 августа 2021 г. N Ф01-4395/21 по делу N А82-17964/2020

Нижний Новгород

20 августа 2021 г.

Дело N А82-17964/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Толмачёва А.А.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021

по делу N А82-17964/2020

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской

области (ИНН: 7604071938, ОГРН: 1047600432230)

о признании незаконными действий Департамента финансов мэрии города Ярославля,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -мэрия города Ярославля, Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля,

муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля,

и установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Департамента финансов мэрии города Ярославля (далее - Департамент финансов) по возвращению без исполнения постановлений о взыскании исполнительского сбора от 30.04.2015 N 15/242488, от 30.04.2015 N 76025/15/66173, от 28.12.2016 N 76025/16/98934, от 27.02.2017 N 76025/17/8280, от 13.08.2015 N 15/370024, от 28.12.2016 N 76025/16/98914, от 27.02.2012 N 76025/17/8273, от 11.05.2016 N 76025/16/260685, от 25.12.2017 N 76025/17/77149, от 25.12.2017 N 76025/17/77111, от 19.04.2018 N 76025/18/25525, от 21.02.2018 N 76025/18/9655, от 01.04.2015 N 76025/15/67360, от 27.02.2017 N 76025/15/3397475, 76025/17/8279, от 01.04.2015 N 76025/15/67362, от 06.03.2013 N 142336/13/03/76, от 28.08.2013 N 76025/17/83530, от 16.06.2016 N 76006/16/294960, от 30.06.2017 N 76025/17/39444, от 06.12.2016 N 76001/16/771819, от 19.04.2018 N 76025/18/25533, от 19.04.2018 N 76025/18/25519, от 17.04.2018 N 76025/18/24917 и от 30.10.2017 N 76025/17/89076.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Ярославля (далее - Мэрия), Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее - Департамент городского хозяйства) и муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (далее - Учреждение).

Решением суда от 03.02.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Департамент финансов неправомерно возвратил постановления о взыскании исполнительского сбора без исполнения. Срок предъявления неисполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора должен исчисляться с момента окончания основного исполнительного производства. Поскольку в настоящее время основные исполнительные производства в отношении должников не окончены, срок для предъявления к исполнению спорных постановлений не истек. Кроме того, Управление полагает неправомерным применение к правоотношениям по взысканию исполнительского сбора норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Департамент финансов и Учреждение в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы Управления.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в суд округа не поступили.

Управление и Учреждение направили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей.

Мэрия, Департамент финансов и Департамент городского хозяйства, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бердникова О.Е., под председательством которого должна быть рассмотрена кассационная жалоба, ввиду его болезни. Судебный состав для рассмотрения кассационной жалобы сформирован в следующем составе: председательствующий судья - Толмачёв А.А., судьи - Новиков Ю.В., Шемякина О.А.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Мэрии, Департамента городского хозяйства и Учреждения, в связи с неисполнением должниками требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области вынес постановления о взыскании исполнительного сбора от 30.04.2015 N 15/242488, от 30.04.2015 N 76025/15/66173, от 28.12.2016 N 76025/16/98934, от 27.02.2017 N 76025/17/8280, от 13.08.2015 N 15/370024, от 28.12.2016 N 76025/16/98914, от 27.02.2012 N 76025/17/8273, от 11.05.2016 N 76025/16/260685, от 25.12.2017 N 76025/17/77149, от 25.12.2017 N 76025/17/77111, от 19.04.2018 N 76025/18/25525, от 21.02.2018 N 76025/18/9655, от 01.04.2015 N 76025/15/67360, от 27.02.2017 N 76025/15/3397475, 76025/17/8279, от 01.04.2015 N 76025/15/67362, от 06.03.2013 N 142336/13/03/76, от 28.08.2013 N 76025/17/83530, от 16.06.2016 N 76006/16/294960, от 30.06.2017 N 76025/17/39444, от 06.12.2016 N 76001/16/771819, от 19.04.2018 N 76025/18/25533, от 19.04.2018 N 76025/18/25519, от 17.04.2018 N 76025/18/24917 и от 30.10.2017 N 76025/17/89076.

Лицевые счета Мэрии, Департамента городского хозяйства и Учреждения открыты в Департаменте финансов.

Судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации направил постановления о взыскании исполнительного сбора в адрес Департамента финансов.

Департамент финансов возвратил указанные постановления без исполнения в связи с нарушением службой судебных приставов срока предъявления постановлений к исполнению.

Управление не согласилось с действиями Департамента финансов и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 24.5, 31.9 КоАП РФ, статьями 21, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о законности и обоснованности действий Департамента финансов по возврату без исполнения спорных постановлений о взыскании исполнительского сбора и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30, 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и учитывая разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. Срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера (пункт 3.2 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 7 статьи 21 Закона N 229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Постановление о назначении административного взыскания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (часть 1 статьи 31.9 КоАП РФ).

Таким образом, учитывая правовую природу исполнительского сбора, срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона N 229-ФЗ и части 1 статьи 31.9 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент предъявления к исполнению в Департамент финансов постановлений о взыскании исполнительского сбора прошло более двух лет со дня их вступления в законную силу, и данные постановления в течение двухлетнего срока со дня их вынесения службой судебных приставов к исполнению не предъявлялись.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о законности действий Департамента финансов по возврату без исполнения постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Доводы Управления о том, что срок предъявления неисполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Управлению в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А82-17964/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Толмачёв

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина