Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2021 г. N Ф01-3786/21 по делу N А11-10234/2020

г. Нижний Новгород

24 августа 2021 г.

Дело N А11-10234/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителя от истца: Шагаловой Е.А. (доверенность от 29.07.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Федеральной службы исполнения наказаний на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу N А11-10234/2020 Арбитражного суда Владимирской области

по иску Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН: 1047797031479, ИНН: 7706562710)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Владимирское" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН: 1073328007961, ИНН: 3328454829)

о взыскании 10 586 107 рублей 41 копейки

и установил:

Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Владимирское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФГУП "Владимирское" ФСИН, Предприятие) о взыскании 10 586 107 рублей 41 копейки задолженности по уплате части чистой прибыли за 2019 год.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 27.01.2021 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.05.2021 изменил решение: взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по уплате части чистой прибыли за 2019 год в сумме 10 086 107 рублей 41 копейки; отказал в остальной части иска.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, целью подачи апелляционной жалобы являлась отсрочка исполнения решения суда первой инстанции, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика и основанием для применения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; частичный отказ в удовлетворении иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд и вынесения определения о принятии иска к производству, в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (по смыслу абзаца 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"); правовых оснований для взыскания с истца судебных расходов не имелось, в связи с тем, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины; суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил уважительность причин о неприобщении доказательств, подтверждающих оплату задолженности в сумме 500 000 рублей, в суд первой инстанции и не вынес определение о принятии новых доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества государственного или муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2016 N 31 б-р утвержден перечень федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении ФСИН России, в число которых входит Предприятие.

В силу пункта 8 Правил разработки и утверждения программ деятельности и определения подлежащей перечислению в федеральный бюджет части прибыли федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.04.2002 N 228, перечисление в федеральный бюджет части прибыли осуществляется предприятием до 15 июня следующего года за отчетным.

Распоряжением ФСИН России от 24.04.2020 N 112-р "О перечислении федеральными государственными унитарными предприятиями ФСИН России в федеральный бюджет части чистой прибыли за 2019 год" предусмотрено перечисление федеральными государственными унитарными предприятиями ФСИН России в срок до 15.06.2020 в федеральный бюджет части чистой прибыли за 2019 год в размере 50 процентов прибыли, оставшейся в распоряжении федеральных государственных унитарных предприятий ФСИН России после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 6 Правил разработки и утверждения программ деятельности и определения подлежащей перечислению в федеральный бюджет части прибыли федеральных государственных унитарных предприятий, чистая прибыль (нераспределенная прибыль) определяется на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно отчету о финансовых результатах ФГУП "Владимирское" ФСИН России за 2019 год чистая прибыль Предприятия по итогам 2019 года составила 21 172 тыс. рублей. Соответственно, сумма, подлежащая перечислению в федеральный бюджет, составляет 10 586 107 рублей 41 копейка.

ФСИН России 11.08.2020 направила в адрес ответчика претензию N исх-09-48445 с требованием добровольно погасить задолженность по уплате части чистой прибыли за 2019 год в размере 10 586 107 рублей 41 копейки.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, и учитывая неисполнение ответчиком обязанности в срок до 15.06.2020 по перечислению в федеральный бюджет суммы 10 586 107 рублей 41 копейки (50 процентов чистой прибыли Предприятия за 2019 год), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что суд первой инстанции не был поставлен сторонами в известность относительно перечисления истцу ответчиком в добровольном порядке сумм 300 000 рублей (02.11.2020), 200 000 рублей (18.01.2021) после поступления иска в суд и до объявления резолютивной части решения и что в результате перечисление названных сумм задолженность ответчика составила 10 086 107 рублей 41 копейку и именно данная сумма подлежала взысканию, изменил решение суда нижестоящей инстанции.

Довод заявителя о нарушении апелляционным судом процессуальных норм в связи с принятием дополнительных документов (платежных поручений от 02.11.2020 N 1267 и от 18.01.2021 N 35,), в подтверждение оплаты задолженности в сумме 500 000 рублей, подлежит отклонению, поскольку принятие дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для установления обстоятельств дела с целью правильного разрешения спора, не может служить основанием для отмены судебного акта; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления (абзац пятый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что истец подтвердил факт поступления денежных средств в сумме 500 000 рублей и наличия дебиторской задолженности в сумме 10 086 107 рублей 41 копейки, суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные документы к материалам дела, обратное свидетельствовало бы о наличии неосновательного обогащения на стороне истца.

Довод заявителя о необоснованном возложении на него как на государственный орган бремени уплаты государственной пошлины несостоятелен, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции взыскал с ФСИН России не государственную пошлину, а распределил судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Ссылка заявителя об отнесении судебных расходов на ответчика как на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами, на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана необоснованной, поскольку не выявлены обстоятельства злоупотребления ответчиком процессуальными правами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе ФСИН не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу N А11-10234/2020 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын