Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 августа 2021 г. N Ф01-4241/21 по делу N А43-22576/2020

г. Нижний Новгород

27 августа 2021 г.

Дело N А43-22576/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А43-22567/2020

по иску акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (ИНН: 5260070633, ОГРН: 1025203035351)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свет и тепло" (ИНН: 5260409595, ОГРН: 1155260006395)

о взыскании задолженности

и установил:

акционерное общество "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свет и тепло" (далее - Компания) 35 846 рублей 70 копеек задолженности по оплате природного газа за апрель и май 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, удовлетворил иск частично: взыскал с Компании в пользу Общества 29 847 рублей 95 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказал.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктами 5, 12, 13, 14 и 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неверно истолковали пункт 17 Правил N 162, в связи с чем пришли к необоснованному выводу о неприменении повышающего коэффициента к объему природного газа, потребленного ответчиком.

Общество полагает, что Компания в рассматриваемом случае является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет поставку тепловой энергии, выработанной с использованием закупаемого у истца газа, в нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме, в связи с чем не может быть отнесена к категории "коммунально-бытовые потребители", которые освобождены от уплаты повышающего коэффициента.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы, изложенные в ней, просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные; ходатайствовала о проведении заседания суда округа в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в отсутствие заключенного договора Общество в спорный период поставило в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, улица Провиантская, дом 6Б, находящийся в управлении Компании, природный газ.

Неполная оплата Компанией поставленного газа послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 Правил N 162 при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительный объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением повышающего коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1, с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт поставки газа в спорный период и его объем документально подтверждены и Компанией не оспариваются.

Разногласия у сторон возникли по вопросу применения истцом повышающего коэффициента в связи с перерасходом газа.

Общество полагает, что Компания закупает газ в целях его преобразования в иные ресурсы (тепловая энергия, горячая вода) и осуществляет их продажу собственникам нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, в связи с чем не является коммунально-бытовым потребителем, к которому повышающий коэффициент не применяется.

Компания считает, что приобретает газ, как исполнитель коммунальных услуг, перерабатывает его с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем повышающий коэффициент применению не подлежит.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае повышающий коэффициент к объему газа, потребленного Компанией, не подлежит применению.

В круг лиц, к которым положения пункта 17 Правил N 162 не применяются, не вошли ресурсоснабжающие организации, преобразующие газ в иные коммунальные ресурсы (например, в тепловую энергию), которые в том числе поставляются населению.

При этом в иных случаях Правила N 162 прямо различают поставку газа для коммунально-бытовых нужд (например, поставку исполнителю коммунальных услуг для использования в крышной котельной) и поставку газа преобразующим его в иной вид коммунального ресурса ресурсоснабжающим организациям.

Согласно пункту 14 Правил N 162 допускается неравномерность поставки газа по месяцам, в том числе для коммунально-бытовых нужд и для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения.

В связи с этим по смыслу Правил N 162 в понятие коммунально-бытовых нужд (нужд коммунально-бытовых потребителей) не включается потребление газа ресурсоснабжающими организациями, использующими его для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами.

Этот вывод также подтверждается пунктом 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, согласно которому к категории население отнесены лица, приобретающие газ, в том числе исполнители коммунальных услуг, для его использования в котельных всех типов и (или) ином оборудовании для производства электрической и (или) тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных жилых домов, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в указанных домах.

Таким образом, повышающие коэффициенты, установленные пунктом 17 Правил N 162, подлежат применению при определении стоимости газа и его транспортировки в случае перерасхода газа ресурсоснабжающей организацией без предварительного согласования с уполномоченным лицом, в том числе в отношении объемов газа, потребленного при производстве иного вида ресурса, реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых нужд (ответ на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора N 3).

В рассматриваемой ситуации ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, приобретает газ в целях приготовления иных видов ресурса (тепловая энергия, горячая вода), используемых для отопления и горячего водоснабжения жилых и нежилых помещений, в том числе мест общего пользования в многоквартирном жилом доме.

В силу пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

При определении размера платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) объем использованного при производстве коммунального ресурса распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями в МКД пропорционально размеру общей площади принадлежащего (находящегося в пользовании) каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном жилом доме в соответствии с формулой 18 приложения 2 к настоящим Правилам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их системной связи, суды первой и апелляционной инстанций учли, что газ использовался в спорный период для приготовления коммунальных ресурсов на оборудовании, относящемся к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома (пластинчатом теплообменнике), посредством пристроенной к дому котельной. В соответствии со схемой теплоснабжения дома выработанный таким образом ресурс (тепловая энергия) в составе подогретого теплоносителя поступал на нужды отопления и горячего водоснабжения как жилых, так и нежилых помещений в нем, а также мест общего пользования.

Статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг и использующего котельную, относящуюся к общедомовому имуществу, не изменяется на статус ресурсоснабжающей организации в связи с осуществлением управляющей организацией деятельности по производству тепловой энергии и горячей воды для удовлетворения нужд нежилых помещений. Кроме того, производство тепловой энергии не является основным видом деятельности ответчика согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

Данные обстоятельства не оспорены истцом надлежащим образом, доказательств иного в материалы дела не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применяя в спорном периоде повышающий коэффициент, Общество не представило доказательств того, что газ, потребляемый (отбираемый) покупателем в спорном периоде, ежесуточно расходовался не в процессе выработки покупателем тепловой энергии для обеспечения населения и коммунально-бытовых потребителей тепловой энергией, а для иных, в том числе, коммерческих целей.

При таких условиях применение к ответчику при перерасходе газа повышающего коэффициента в соответствии с пунктом 17 Правил N 162 неправомерно.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у ответчика статуса коммунально-бытового потребителя основаны на неверном толковании норм права.

Суд округа оснований для переоценки выводов судов не обнаружил. Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела сделаны на основании полного, всестороннего исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А43-22567/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

В.П. Прыткова Е.Ю. Трубникова