Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2021 г. N Ф01-5159/21 по делу N А43-51556/2019

г. Нижний Новгород

30 августа 2021 г.

Дело N А43-51556/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания": Матвеева М.С. по доверенности от 24.12.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Энерго Строй" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А43-51556/2019 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Энерго Строй" (ИНН: 5257055240, ОГРН: 1025202404754)

к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания" (ИНН: 5252041075, ОГРН: 1175275000560)

о понуждении заключить дополнительное соглашение

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Энерго Строй" (далее - Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания" (далее - Компания) заключить дополнительное соглашение от 29.04.2019 N 2 к договору поставки тепловой энергии от 01.07.2017 N 4-П/2017 с приложениями 2 и 5 на 2019 год и на 2020 год.

В ходе рассмотрения дела Корпорация направила в суд первой инстанции уточнение к иску, в соответствии с которым просила понудить Компанию заключить дополнительное соглашение от 14.09.2019 N 2 к договору поставки тепловой энергии от 01.07.2017 N 4-П/2017 с приложениями 2 и 5 на 2019 и 2020 годы, распространив действие соглашения на отношения сторон с 24.09.2019, и признать правомерным и обоснованным односторонний отказ истца от частичного исполнения договора поставки тепловой энергии от 01.07.2017 N 4-П/2017.

Суд первой инстанции определением от 25.05.2021 отложил судебное разбирательство на 10 часов 00 минут 15.07.2021, а также отказал Корпорации в принятии уточнения к иску.

Не согласившись с состоявшимся определением в части отказа в принятии уточненных исковых требований, Корпорация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его в указанной части отменить и разрешить вопрос по существу, приняв уточненные исковые требования.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 01.07.2021 возвратил апелляционную жалобу Корпорации, поскольку пришел к выводу о том, что определение от 25.05.2021 не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции.

При принятии определения суд апелляционной инстанции руководствовался, в том числе, разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12).

Не согласившись с состоявшимся определением, Корпорация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить апелляционную жалобу для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о невозможности обжалования определения об отложении судебного заседания в части отказа в принятии уточненных исковых требований отдельно от обжалования судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу.

По мнению Корпорации, определение об отказе в принятии уточненных исковых требований не поименовано в пункте 5 Постановления N 12 среди определений, которые не могут быть обжалованы отдельно от судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу; определение от 25.05.2021 препятствует дальнейшему движению дела.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в заседании суда округа, отклонила доводы, изложенные в ней, просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Корпорация, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечила, жалобу просила рассмотреть в свое отсутствие.

Законность обжалованного определения проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из определения от 25.05.2021, суд первой инстанции, проанализировав применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные истцом требования и установив, что в уточненном заявлении содержится не заявленное ранее требование (о признании обоснованным одностороннего отказа Корпорации от исполнения договора), отказал в принятии уточнения.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что о принятии заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении заявления об увеличении размера исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта.

Обжалование определения, вынесенного судом по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрено. Такое определение не препятствовало дальнейшему движению дела.

Согласно абзацу 2 пункта 30 Постановления N 12, если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Следовательно, такое определение суда первой инстанции не подлежало обжалованию в апелляционном порядке.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены обжалованного судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А43-51556/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Энерго Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова Е.Ю. Трубникова