Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2021 г. N Ф01-4472/21 по делу N А43-3769/2021

г. Нижний Новгород

31 августа 2021 г.

Дело N А43-3769/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Когута Д.В., Новикова Ю.В.,

при участии представителей от публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород": Тарасова В.Д. (доверенность от 10.08.2020), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области: Ручениной О.А. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Шахунского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Дудиной Марии Владимировны и Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А43-3769/2021

по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"

о признании незаконными действий заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Шахунского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Дудиной Марии Владимировны,

заинтересованное лицо - муниципальное унитарное предприятие "Шахунские объединенные коммунальные системы",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий Волков Кирилл Алексеевич,

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Шахунского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Дудиной М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) при вынесении постановления от 22.10.2020 об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства N 32842/20/52058-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное унитарное предприятие "Шахунские объединенные коммунальные системы" (далее - Предприятие); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Волков Кирилл Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2021 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель и Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Судебный пристав-исполнитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Дудина М.В. полагает, что обладала полномочиями по отмене вынесенного постановления. Кроме того, прекращение деятельности котельной должника в октябре 2020 года в начале отопительного сезона могло повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей в рабочем поселке Сява и селе Верховское Шахунского района.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Дудина М.В., сняв арест с расчетного счета должника, исключила срыв отопительного сезона 2020-2021 годов, не нарушив тем самым баланс интересов неограниченного круга потребителей тепла в период отопительного сезона.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителей, указав на законность принятых судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа от 28.08.2020 серии ФС N 035063921, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель 17.09.2020 возбудил исполнительное производство N 32842/20/52058-ИП о взыскании с Предприятия в пользу Общества 1 309 357 рублей 92 копеек задолженности.

Дудина М.В. 19.10.2020 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах N 4070281074230000575 и 4070281014230000014, открытых в ПАО "Сбербанк России", на сумму 1 309 357 рублей 92 копейки.

Предприятие 21.10.2020 направило судебному приставу-исполнителю заявление о снятии ареста с расчетного счета N 4070281074230000575, сославшись на тяжелое финансовое положение и начало отопительного сезона.

Дудина М.В. с учетом того, что Предприятие является единственным поставщиком услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в рабочем поселке Сява Шахунского района и нескольких населенных пунктах вблизи этого поселка, а также частичное погашение им задолженности, постановлением от 22.10.2020 отменила постановление об обращении взыскания на денежные средства должника с расчетного счета N 4070281074230000575.

Общество посчитало данное постановление незаконным и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 329 АПК РФ, статьями 1, 2, 4, 5, 68, 69, 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьями 5, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых действий должностного лица незаконными и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Суды установили и это не противоречит материалам дела, постановлением от 22.10.2020 судебный пристав-исполнитель отменил вынесенное им постановление от 19.10.2020.

Между тем согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ, часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона N 229-ФЗ).

Кроме того, судами установлено, что начиная с 22.10.2020 с расчетного счета должника N 4070281074230000575 в ПАО "Сбербанк России" были списаны денежные средства не только на оплату продукции (товара) для проведения отопительного сезона, но и задолженность перед иными кредиторами.

При указанных обстоятельствах суды посчитали, что действиями должностного лица были ущемлены права и законные интересы одного кредитора по отношению к иным кредиторам, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия должностного лица не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы взыскателя, и правомерно удовлетворили заявленное требование.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А43-3769/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Шахунского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Дудиной Марии Владимировны и Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Д.В. Когут Ю.В. Новиков