Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф01-4293/21 по делу N А29-9126/2015

г. Нижний Новгород

01 сентября 2021 г.

Дело N А29-9126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя от арбитражного управляющего Бартош Е.А.: Бартоша Р.А. по доверенности от 25.01.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бартош Екатерины Александровны на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А29-9126/2015 по жалобе ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего Бартош Екатерины Александровны в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Труддорстройпром"

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Труддорстройпром" (далее - далее ООО ПСО "Труддорстройпром", должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилась ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) с жалобой на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего Бартош (Плишкиной) Екатерины Александровны, не принявшей меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Определением от 12.11.2020 к участию в обособленном споре привлечены Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" и ООО "Страховое общество "Помощь".

Определением от 27.01.2021 суд удовлетворил жалобу: признал незаконным бездействие арбитражного управляющего Бартош (Плишкиной) Екатерины Александровны, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.05.2021 оставил определение от 27.01.2021 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Бартош Е.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.01.2021 и постановление от 28.05.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Управления.

По мнению заявителя жалобы, суды двух инстанций сделали неверный вывод относительно состояния и технических характеристик имущества должника по состоянию на дату введения процедуры конкурсного производства и дату инвентаризации (октябрь 2018 года), в связи с чем на арбитражного управляющего необоснованно возложена ответственность за несохранность имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорное имущество представляло собой некую материальную ценность. Факт включения объектов недвижимости в инвентаризацию явился следствием технической ошибки, вызванной данными, отраженными в бухгалтерском учете.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал изложенную позицию.

Управление в отзыве отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе, просило оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Налоговый орган указал, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к субъективной оценке арбитражным управляющим доказательств по делу, исследованных судами двух инстанций.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А29-9126/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 13.06.2018 расторг мировое соглашение, утвержденное определением от 25.11.2016 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСО "Труддорстройпром", возобновил производство по делу о банкротстве, открыл в отношении имущества должника конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Плишкину Е.А.

Конкурсный управляющий Плишкина Е.А. провела инвентаризацию имущества должника, результаты которой опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

В инвентаризационной описи основных средств от 02.10.2018 N 1 (позиции 9, 12, 13, 17, 20 и 25) отражено наличие следующего имущества должника:

- здан. станц. перекачки мазута с фунд. для емкост/У-ск, балансовой стоимостью 10 528,28 руб.;

- здан. кузницы с пожводоемом/Усогорск, Дружбы, 58, S-34m2, балансовой стоимостью 13 199,86 руб.;

- здан. трансформаторн./Усогорск, Дружбы, 58, лит.Д, S-26,6 м2, балансовой стоимостью 11 855.46 руб.;

- здание склада/Усогорск, ул. Дружбы, 58, лит.Г, S-67 м2, балансовой стоимостью 12 027,66 руб.;

- здан. битумохранилища с резервуаром/Усогорск, балансовой стоимостью 16 674,51 руб.;

- АБЗ с котельной/Усогорск, ул. Дружбы, 58, S-267 м2, балансовой стоимостью 18 055,65 руб.

По заданию конкурсного управляющего Плишкиной Е.А. произведена оценка имущества должника. Согласно отчету об оценке N 55/01/2019, составленного индивидуальным предпринимателем Садыковым А.Д., общая рыночная стоимость указанных выше объектов составила 1 464 000 рублей.

Определением от 17.12.2019 Плишкина Е.А. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением от 28.01.2020 конкурсным управляющим утвержден Мосякин Алексей Емельянович.

Вновь утвержденный конкурсный управляющий провел повторную инвентаризацию имущества должника, результаты которой размещены в ЕФРСБ. В описи, составленной конкурсным управляющим Мосякиным А.Е., отсутствует указанное имущество.

Посчитав, что Бартош (Плишкина) Екатерина Александровна не исполнила обязанность по обеспечению имущества должника, Управление обратилось в суд с настоящей жалобой.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущества должника, провести его инвентаризацию и принять меры по сохранности имущества должника.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что арбитражный управляющий Бартош (Плишкина) не обеспечила сохранность имущества должника. Проинвентаризированное Плишкиной Е.А. имущество не было передано вновь утвержденному конкурсному управляющему ООО ПСО "Труддорстройпром" Мосякину А.Е. в полном объеме. По факту хищения конструктивных элементов шести нежилых зданий, принадлежащих ООО ПСО "Труддорстройпром", на основании заявления конкурсного управляющего Мосякина А.Е. постановлением ОМВД России по Удорскому району от 31.10.2020 возбуждено уголовное дело на основании пункта "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод Плишкиной Е.А. о том, что на момент ее утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО ПСО "Труддорстройпром" спорное имущество отсутствовало (полностью разрушено), был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и отклонен в связи с его необоснованностью.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания N 49), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 02.10.2018 N 1 комиссией в составе председателя комиссии конкурсного управляющего Плишкиной Е.А. и членов комиссии Бартош Р.А., Габовой В.Н. установлено наличие спорного имущества. Исправления в инвентаризационную опись от 02.10.2018 N 1 в порядке, предусмотренном в пункте 2.13 Методических указаний N 49, не вносились. В отношении данного имущества проведена оценка его рыночной стоимости.

С учетом изложенного аргумент арбитражного управляющего Плишкиной Е.А. о том, что она не выезжала в Удорский район по месту нахождения спорного имущества, инвентаризация проведена по бухгалтерским документам должника, несостоятелен.

Указав в инвентаризационной описи на наличие спорного имущество, арбитражный управляющий подтвердил его фактическое наличие.

Судами также принято внимание, что в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения имущества ООО ПСО "Труддорстройпром", были получены свидетельские показания. Так, в частности, Петров О.А., мастер ООО "Лузалес", пояснил, что летом 2018 года проводились работы по рекультивации земель под тупиковой веткой железной дороги на расстоянии от бывшей территории "Ассорти" до АБЗ, во время работ по рекультивации на территории АБЗ стояло 2 полуразрушенных здания, а примерно с августа на территории АБЗ начали работать люди, которые извлекали металлические трубы и бочки, при этом после извлечения здания получили дополнительные разрушения. Тарасов И.Ю. пояснил, что во время работ в ООО "Лузалес" в районе старой нефтебазы с 01.07.2018 по 16.07.2018 участвовал в погрузке песка с территории железнодорожного тупика, к окончанию вахты здание битумохранилища получило дополнительные разрушения.

Пояснительная записка ГБК РК "Территориальный фонд информации Республики Коми" к космическим снимкам местности от 29.07.2018, представленная арбитражным управляющим Плишкиной Е.А. в подтверждение своей позиции, также была предметом рассмотрения в судах двух инстанций.

Дав оценку этому документу, суды пришли к выводу о том, что он не может быть принят в качестве доказательства отсутствия (полного разрушения) спорных объектов на момент утверждения Плишкиной Е.А. конкурсным управляющим ООО ПСО "Труддорстройпром" (по состоянию на 13.06.2018).

В пункте 5 пояснительной записки указано, что снимок имеет разрешение 2,5 метра, недостаточное для абсолютно точной идентификации и дешифровки объектов на местности; сделано предположение о том, что на момент 29.07.2018 все рассматриваемые здания разрушены.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным бездействие арбитражного управляющего Бартош (Плишкиной) Екатерины Александровны, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества ООО ПСО "Труддорстройпром".

Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А29-9126/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Бартош Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова Е.Ю. Трубникова