Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф01-2669/21 по делу N А43-19228/2015

Нижний Новгород

03 сентября 2021 г.

Дело N А43-19228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.

при участии в заседании 19.08.2021 конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регион Союз НН" Петрова Андрея Владимировича,

представителя

от Распопова Виктора Викторовича: Белобородова С.В. по доверенности от 30.03.2019,

от Цыкунова Николая Валерьевича: Белобородова С.В. по доверенности от 10.04.2019,

в отсутствие участвующих в деле лиц в заседании 26.08.2021,

при участии в заседании 30.08.2021 конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регион Союз НН" Петрова Андрея Владимировича,

представителя

от Распопова Виктора Викторовича: Белобородова С.В. по доверенности от 30.03.2019,

от Цыкунова Николая Валерьевича: Белобородова С.В. по доверенности от 10.04.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Распопова Виктора Викторовича и Цыкунова Николая Валерьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А43-19228/2015

по заявлению конкурсного управляющего Петрова Андрея Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности Распопова Виктора Викторовича, Цыкунова Николая Валерьевича и Цыкуновой Татьяны Васильевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регион Союз НН" (ИНН: 5256109574, ОГРН: 1125256000550)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регион Союз НН" (далее - ООО "Регион Союз НН", Общество; должник) его конкурсный управляющий Петров Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении солидарно Распопова Виктора Викторовича, Цыкунова Николая Валерьевича и Цыкуновой Татьяны Васильевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции определением от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Суды руководствовались статьями 2, 9, 10 и 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 56 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), статьей 50 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) и пунктами 3, 5, 6, 8 и 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) и пришли к выводу о доказанности оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Распопов В.В. и Цыкунов Н.В. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и отказать в привлечении заявителей к субсидиарной ответственности.

В обоснование кассационной жалобы указано на необходимость применения в данном случае редакции Закона о банкротстве, которая действовала до введения главы III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", поскольку обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий, имели место в период с 2014 года по 2016 год. Заявители считают ошибочной дату, в которую у руководителя должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве (31.12.2014), поскольку в силу пункта 2 статьи 18 Закона N 402-ФЗ и подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации годовая бухгалтерская отчетность предоставляется один раз в год в срок до 31 марта года, следующего за отчетным. Соответственно, руководитель Общества обязан был обратиться в суд не позднее 01.05.2015. При этом размер субсидиарной ответственности должен определяться из совокупности обязательств, возникших после указанной даты, в то время как задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "АвтоМазВосток" (далее - ООО "АвтоМазВосток") возникла 21.01.2014 (до 01.05.2015). Распопов В.В. и Цыкунов Н.В. настаивают на том, что они не принимали активное участие в финансово-хозяйственной деятельности должника, фактически руководство Обществом осуществлялось Цыкуновой Т.В., что подтверждено соответствующими документами. Ни Распопов В.В.. ни Цыкунов Н.В. не подписывали ни одного финансово-хозяйственного документа, заработную плату не получали. В свою очередь Цыкунова Т.В. подписывала все договоры с контрагентами, руководила производственной деятельностью, давала обязательные для сотрудников распоряжения. Цыкунов Н.В. в силу родственных доверительных отношений, по просьбе своей матери - Цыкуновой Т.В. оформил в кредитных учреждениях пластиковые карточки, которые сразу после их получения передал матери. В материалы дела не представлено доказательств того, что отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего первичных финансово-хозяйственных документов затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы.

По мнению заявителей, конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности при заявлении настоящего требования, который составляет год и начинает течь с даты утверждения конкурсного управляющего, то есть с 13.04.2016.

Суд округа определением от 30.06.2021 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 21.07.2021.

Определением от 21.07.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ногтевой В.А. на судью Жеглову О.Н.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы определением от 21.07.2021 был отложен на 19.08.2021.

Определением от 19.08.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Жегловой О.Н. на судью Ногтеву В.А.

В судебном заседании 19.08.2021 был объявлен перерыв до 26.08.2021.

Определением от 26.08.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Елисеевой Е.В. на судью Трубникову Е.Ю.

Представитель заявителей в судебном заседании поддержал содержащиеся в кассационной жалобе доводы.

Конкурсный управляющий в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N 43-19228/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2012. Директором должника с момента его создания являлся Распопов Виктор Викторович, единственным участником с 29.04.2015 - Цыкунов Николай Валерьевич. Он же являлся начальником отдела продаж. Коммерческим директором Общества на основании приказа от 30.01.2014 N 2 и трудового договора от 30.01.2014 N 46 являлась Цыкунова Татьяна Васильевна.

Суд первой инстанции решением от 13.04.2016 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Петрова А.В.

Посчитав, что имеются основания для привлечения Цыкуновой Т.В., Цыкунова Н.В. и Распопова В.В. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий, имели место до введения главы III.2 Закона о банкротстве. Следовательно, нормы материального права применяются в той редакции, которая действовала в соответствующий период.

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" и применимой к спорным правоотношениям), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Требования четвертого абзаца пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (абзац шестой пункта 4 статьи 10 закона).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац девятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Данное правило соотносится со статьями 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с четвертым абзацем пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве помимо факта непередачи документации в предмет доказывания по настоящему спору входит установление таких затруднений, связанных с формированием и реализацией конкурсной массы вследствие бездействия руководителя должника, которые являются существенными.

При этом лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что определением от 18.08.2016 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего и истребовал у руководителя Общества Распопова В.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Судебный акт не был исполнен.

Довод о передаче конкурсному управляющему документации должника обоснованно отклонен судами, как не основанный на доказательствах.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации не позволяет выявить и проанализировать совершенные должником сделки и при наличии оснований - оспорить их в установленном законом порядке с целью возврата в конкурсную массу имущества должника.

Указанные доводы конкурсного управляющего соответствовали условиям установленной в четвертом абзаце пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления N 53, перешло на Распопова В.В.

Между тем каких-либо доказательств принятия мер, достаточных для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации), Распопов В.В. не представил.

Законодатель, возложив обязанность по передаче документов на руководителя должника, не ставит ее исполнение в зависимость от возможностей конкурсного управляющего восстановить документацию путем ее истребования у третьих лиц. Данная обязанность также не обусловлена необходимостью доказывания конкурсным управляющим совершения им в дальнейшем действий, связанных с представленной документацией. Перечень действий конкурсного управляющего в ходе пополнения конкурсной массы определяется именно содержанием передаваемой документации, позволяющей принять меры по защите прав должника и кредиторов. Получение информации из других источников значительно затрудняет и увеличивает срок производства по делу о банкротстве, увеличивая текущие затраты на процедуру.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что неисполнение Распоповым В.В. обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему привело к невозможности формирования конкурсной массы, взыскания соответствующей дебиторской задолженности, возможного оспаривания сделок с участием должника, отыскания и реализации принадлежащего ему имущества.

Кроме того, суды учли, что данные бухгалтерского учета за 2014 год были искажены в части указания суммы кредиторской задолженности (17 922 000 рублей) вместо 21 352 597 рублей 90 копеек.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Распопова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с четвертым абзацем пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суды также признали доказанными факты причинения контролирующими должника лицами вреда имущественным правам кредиторов.

Так, суды исходили из того, что со счетов ООО "Регион Союз НН" в период с 15.07.2014 по 25.03.2016 были перечислены Цыкунову Н.В. денежные средства в сумме 721 000 рублей в качестве возврата займа по договору займа от 15.07.2014, по которому срок исполнения обязательств не наступил.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2018 данные сделки были признаны недействительными, как совершенные с предпочтением.

Кроме того, со счетов Общества на счет Цыкунова Н.В. с 02.04.2015 по 10.04.2015 были перечислены денежные средства в общей сумме 135 000 рублей в качестве возврата денежных средств по договору займа от 12.01.2015. Между тем доказательств заключения данного договора займа не представлено, фактов поступления должнику денежных средств в соответствии с договором займа от 12.01.2015 конкурсным управляющим не обнаружено. Цыкунову Н.В. со счетов должника также было перечислено в ноябре и декабре 2014 года 305 000 рублей в качестве пополнения счета без обоснования причины перевода.

Таким образом, в материалах дела отсутствует документальное обоснование для перечисления единственному участнику должника денежных средств в общей сумму 440 000 рублей.

Помимо прочего, в отсутствие документального обоснования со счета ООО "Регион Союз НН" на счет Сугакова Г.А. в период с 12.09.2014 по 02.04.2015 были перечислены денежные средства в сумме 1 286 000 рублей.

Суды приняли во внимание пояснения конкурсного управляющего, не опровергнутые лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, о том, что действия по взысканию дебиторской задолженности в сумме 5 120 000 рублей не совершались, судьба оборудования на сумму 1 332 276 рублей 63 копеек и сырья на сумму 526 498 рублей 32 копеек не известна, переданный на хранение обществу с ограниченной ответственностью "ПродРесурс" товар на сумму 1 693 360 рублей 84 копеек не возвращен.

Таким образом, на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о причинении действиями лиц, контролирующих должника, вреда имущественным правам кредиторов должника, что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности на основании третьего абзаца пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к настоящей ситуации.

Аргумент заявителей о том, что фактическое руководство должником осуществляла исключительно Цыкунова Т.В. суды сочли бездоказательным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе в этой части, не опровергают указанные выводы судов и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Помимо прочего суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, проанализировав доводы конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что Распоповым В.В. не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом не позднее 31.01.2015.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным взаимоотношениям) предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Определив дату наступления обязанности Распопова В.В. по подаче заявления о признании должника банкротом не позднее 31.12.2014, суды сослались на момент формирования бухгалтерской отчетности, с которого для руководителя должника являлось очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами и удовлетворение требований одного кредитора привело к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

Вместе с тем суды не учли, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 3 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерской (финансовой) отчетностью является информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными Законом о бухгалтерском учете, которая должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представить в налоговый орган годовую бухгалтерскую отчетность не позднее трех месяцев после окончания финансового года.

При определении срока, с которого руководитель Общества обязан был узнать о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, суды фактически сослались на дату окончания отчетного период.

Вместе с тем с учетом срока, предоставленного законодательством для составления бухгалтерской отчетности для представления ее в налоговый орган, оснований полагать, что о наличии у должника признака недостаточности имущества Распопов В.В. узнал непосредственно в момент окончания отчетного периода и ранее составления соответствующей бухгалтерской отчетности у судов не имелось. На такие доказательства ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не ссылались.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, показателей только бухгалтерской отчетности для вывода о наступлении условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, недостаточно.

Таким образом, вывод о наличии оснований для привлечения Распопова В.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве сделан без надлежащего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, в суде первой инстанции было заявлено об истечении срока исковой давности при подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, которого поддержал апелляционный суд, правильно исходил из того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Между тем при оценке позиции сторон суды сослались на редакции Закона о банкротстве, не подлежащие применению к настоящей ситуации.

Так, Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", применительно к которой сформировалась практика об исчислении срока исковой давности на ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 N 305-ЭС18-7255) не подлежит применению к спорным правоотношениям, которые имели место после внесения в него изменений Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Изложенные в пункте 58 Постановления N 53 положения также не подлежат применению, так как разъясняют порядок применения норм Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которые распространяют свое действие на правоотношений, возникшие после 01.07.2017.

Обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий, имели место в период, в который действовал пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", в соответствии с которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по пунктам 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Впоследствии Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 488-ФЗ в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно статье 4 Закона N 488-ФЗ положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 488-ФЗ применяются к поданным после 1 июля 2017 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом использования по аналогии правил применения изменившихся положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности, установленных в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" судам надлежало выяснить, истек ли годичный срок исковой давности, установленный действовавшей ранее редакцией Закона о банкротстве, и исчисленный судом первой инстанции, на момент вступления в силу положений Закона о банкротстве в редакции Закона N 488-ФЗ, установивших трехгодичный срок исковой давности.

Однако дату начала течения срока исковой давности суд первой инстанции не установил: не выяснил, с какого момента правомочные лица узнали или реально имели возможность узнать об обстоятельствах, положенных в обоснование требования конкурсного управляющего, ошибочно указав на отсутствие доказательств истечения трехлетнего срока с момента завершения реализации имущества и окончательного формирования конкурсной массы.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является необоснованным и преждевременным.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 25.11.2020 и постановление от 10.03.2021 подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить наличие либо отсутствие совокупности юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему спору, полно и всесторонне исследовать доводы участвующих в деле лиц, дать им надлежащую правовую оценку и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А43-19228/2015.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

В.А. Ногтева Е.Ю. Трубникова