Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф01-3632/21 по делу N А17-4099/2020

Нижний Новгород

06 сентября 2021 г.

Дело N А17-4099/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество)

в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации

"Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021

по делу N А17-4099/2020

по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк"

(открытого акционерного общества)

(ИНН: 7729086087, ОГРН: 1027700508978)

в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации

"Агентство по страхованию вкладов"

(ИНН: 7708514824, ОГРН: 1047796046198)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир"

(ИНН: 3702638664, ОГРН: 1113702003018)

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - Общество) о взыскании 146 911 рублей 86 копеек неосновательного обогащения и 86 125 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.02.2013 по 13.02.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.01.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, с Общества в пользу Банка взыскано 146 911 рублей 86 копеек неосновательного обогащения и 26 376 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Банк не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчик не заявил о применении последствий истечения срока исковой давности.

Подробно доводы Банка изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим назначено Агентство.

В целях выявления неисполненных обязательств третьих лиц перед Банком Агентство исследовало данные бухгалтерского учета Банка и выявило дебиторскую задолженность по лицевому счету N 60312810300100005825 на сумму 146 911 рублей 86 копеек, образовавшуюся в результате перечисления Банком денежных средств Обществу платежами от 05.02.2013 и 13.03.2013 с назначением платежей "оплата за аванс по договору подряда по договору N 1/01 от 30.01.2013, по счету N 2 от 01.02.2013" и "оплата за выполненные работы по договору подряда по договору N 1/01 от 30.01.2013, по счету N 7 от 05.03.2013".

Истец направил Обществу уведомления о выявленной дебиторской задолженности с запросом первичной документации (акты выполненных работ, счета-фактуры, акты сверки расчетов, накладные), подтверждающей выполнение работ, а также копий договора подряда от 30.01.2013 N 1/01 и информации о его расторжении.

Ответчик данные требования не исполнил, поэтому истец обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 395, 1102, 1107 и 1109 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о том, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, однако начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из даты возврата отправителю письма о выявленной дебиторской задолженности.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания спорных денежных средств ответчиком и правомерно взыскали в пользу Банка 146 911 рублей 86 копеек неосновательного обогащения.

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает судебные акты, принятые по настоящему делу в указанной части, поэтому суд округа данные выводы судов не проверяет.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу, изложенному в пунктах 51 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются со дня, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установили суды, письмо с уведомлением о выявленной за ответчиком дебиторской задолженности с запросом первичной документации возвращено отправителю 15.09.2017, поэтому суды обоснованно сочли возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с указанной даты.

Ссылка Банка на статью 199 ГК РФ правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку сроки истечения исковой давности судом первой инстанции не применялись.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А17-4099/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.В. Александрова