Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф01-4249/21 по делу N А39-4865/2020

Нижний Новгород

08 сентября 2021 г.

Дело N А39-4865/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от ответчика:

Сулейманова Р.Р. (доверенность о 17.01.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

администрации городского округа Саранск

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.02.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021

по делу N А39-4865/2020

по иску администрации городского округа Саранск

(ИНН: 1325126174, ОГРН: 1021300978885)

к обществу с ограниченной ответственностью

предприятие противопожарной профилактики "Агор"

(ИНН: 1326175826, ОГРН: 1021300986321)

о прекращении права собственности посредством изъятия имущества

в пользу муниципального образования,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Мартынов Андрей Николаевич,

общество с ограниченной ответственностью "Рыночные оценочные системы" и Правительство Республики Мордовия,

и установил:

администрация городского округа Саранск (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью предприятие противопожарной профилактики "Агор" (далее - Общество) о прекращении права собственности на встроенное нежилое помещение N 1, площадью 93,4 квадратного метра, с кадастровым номером 13:23:0901146:322, а также права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 13:23:0901146:16, площадью 2163 квадратных метра, под многоквартирным домом, расположенных по адресу: город Саранск, проспект Ленина, дом 46, посредством изъятия в пользу муниципального образования городской округ Саранск после уплаты возмещения в размере 2 171 904 рублей 40 копеек.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Мартынов Андрей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Рыночные оценочные системы" и Правительство Республики Мордовия.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, удовлетворил иск Администрации. Прекратил право собственности Общества на указанное недвижимое имущество посредством его изъятия для муниципальных нужд в пользу муниципального образования городской округ Саранск, определив сумму возмещения, подлежащего выплате ответчику в размере 5 049 847 рублей 73 копеек; суд также взыскал с Администрации в пользу Общества судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, в пользу Автономной некоммерческой организации "Пензенская судебная экспертиза" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

Не согласившись с названными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на неправомерное возложение на истца бремени несения расходов по экспертизе в полном объеме в нарушение принципа пропорционального возмещения к удовлетворенным требованиям. Кассатор указывает, что фактически его требования удовлетворены, поэтому взыскание с него судебных расходов незаконно. Юридически значимым обстоятельством по делу является определение размера возмещения за изымаемое имущество, однако данное обстоятельство надлежащим образом не установлено судами; экспертное заключение от 14.12.2020 N 58/20 содержит противоречия в выводах и вызывает сомнения в обоснованности, а потому не может считаться допустимым доказательством; суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы; стоимость доли в праве собственности на общее имущество (места общего пользования и земельный участок) должна включаться в рыночную стоимость помещения и не может устанавливаться отдельно от нее.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ответчику на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение N 1, площадью 93,4 квадратного метра, с кадастровым номером 13:23:0901146:322, расположенное по адресу: город Саранск, проспект Ленина, дом 46.

Обществом спорное помещение приобретено за 2 240 000 рублей на основании заключенного договора купли-продажи от 28.09.2009 N 16 при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Заключением межведомственной комиссии от 07.06.2013 N 14 многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Саранск, проспект Ленина, дом 46, признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения в доме признаны непригодными для проживания.

Уведомлением от 27.09.2019 N 7923-исх. собственнику спорного помещения (ответчику) совместно с иными собственниками помещений предложено самостоятельно осуществить снос дома. Данное уведомление собственником получено.

Поскольку собственники дома отказались от проведения мероприятий по сносу дома, Администрация приняла постановление от 11.12.2019 N 2161 "Об изъятии земельного участка и нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саранск, пр. Ленина, д. 46", согласно которому для муниципальных нужд городского округа Саранск подлежат изъятию земельный участок с кадастровым номером 13:23:0901146:16, площадью 2163 квадратных метра, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка и имеющего адрес: город Саранск, проспект Ленина, дом 46, нежилое помещение с кадастровым номером 13:23:0901146:322, площадью 93,4 квадратного метра, для муниципальных нужд городского округа Саранск.

Уведомлением от 17.12.2019 N 10384-Исх Администрация направила ответчику копию постановления от 11.12.2019 N 2161; проект соглашения об изъятии объектов недвижимости направила уведомлением от 13.02.2020 N 923-Исх.

Проект соглашения ответчиком получен 17.02.2020, что представитель Общества не оспорил.

Выкупная стоимость нежилого помещения Администрацией определена в размере 2 171 904 рублей 40 копеек с учетом величины убытков, причиненных изъятием земельного участка, в размере 44 000 рублей (заключение ООО "Рыночные оценочные системы" от 09.01.2020 N 19/12/678-у), рыночной стоимости встроенного нежилого помещения в размере 1 693 600 рублей и рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 434 304 рублей 40 копеек (заключение ООО "Рыночные оценочные системы" от 09.01.2020 N 19/12/678-н).

Не согласившись с выкупной стоимостью, предложенной органом местного самоуправления, ответчик направил истцу заключение специалиста ИП Мартынова А.Н. от 03.03.2020 N 3/20, в котором размер возмещения определен в сумме 5 047 160 рублей 66 копеек.

Поскольку соглашение о выкупной цене сторонами не было достигнуто, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 15 и 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 55 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, со ссылкой на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 89-КГ15-4 и пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекратить право собственности Общества на встроенное нежилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 13:23:0901146:16 посредством изъятия для муниципальных нужд в пользу муниципального образования городской округ Саранск.

Сумма возмещения определена судом в размере 5 049 847 рублей 73 копеек на основании заключения эксперта Автономной некоммерческой организации "Пензенская судебная экспертиза" от 14.12.2020 N 58/20, с учетом скорректированного судом размера доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Ссылка подателя жалобы на обязанность включения в рыночную стоимость помещения стоимости доли в праве собственности на общее имущество (места общего пользования и земельный участок) подлежит отклонению, поскольку порядок определения цены изымаемого путем выкупа помещения определен частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

Вопреки доводу кассатора невозможность самостоятельной реализации доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, в частности, на земельный участок, не означает отсутствие у изымаемого земельного участка потребительской или коммерческой ценности и обособленной рыночной стоимости. Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2014, подобных разъяснений не содержит. Из приведенной в указанном Обзоре правовой позиции следует, что при определении выкупной цены изымаемого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Компенсация в части рыночной стоимости земельного участка, подлежащая выплате ответчику, определена судами с учетом его доли в праве общей долевой собственности, что соответствует требованиям действующего законодательства.

В связи с наличием разногласий сторон по размеру компенсации, подлежащей выплате, по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суды установили, что эксперт при вычислении указанных показателей исходил из общей площади жилого дома в размере 989,2 квадратного метра, тогда как общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 1120,5 квадратного метра (площадь жилых помещений - 921,5 квадратного метра, площадь нежилых помещений 199 квадратных метров).

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона от 29.12.2004 N 189 доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, если принятым до вступления в силу Закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

Иными словами такая доля определяется путем деления площади помещения ответчика на общую площадь всех помещений, принадлежащих собственникам (нанимателям) в соответствующем дома.

При определении стоимости доли в праве общей долевой собственности на места общего пользования многоквартирного дома и на земельный участок, экспертом допущена арифметическая ошибка, которая не является просчетом экспертного исследования, а является следствием неверного определения размера доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, приходящейся на каждое жилое (нежилое) помещение.

Суд округа соглашается с выводом нижестоящих судов, что неверное определение размера доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, приходящейся на каждое жилое (нежилое) помещение в экспертном заключении не влечет за собой признание судом экспертного заключения в качестве недопустимого доказательства.

В остальном экспертное заключение от 14.12.2020 N 58/20 оценено судами и признано соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормам действующего законодательства, поскольку не содержит каких-либо противоречий; выводы эксперта на поставленные вопросы являются ясными и точными; понятны, мотивированы проведенными исследованиями и расчетами. На все замечания, а также вопросы экспертом даны пояснения и ответы в судебном заседании.

Несогласие истца с результатами экспертизы не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого, а также основанием для назначения повторной экспертизы.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм назначение повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Поскольку заявителем не доказано наличие оснований для назначения повторной экспертизы, подтвержденных обоснованными сомнениями в выводах эксперта, суд не установил оснований для назначения повторной экспертизы.

Осуществив перерасчет доли ответчика в общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома в процентном соотношении и установив ее равной 8,33556 процента, суд исходя из общей стоимости мест общего пользования и земельного участка, определил стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере 91 986 рублей 20 копеек, стоимости доли ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 989 296 рублей 55 копеек.

Размер доли ответчика в общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома истцом не оспорен.

С учетом изложенного судебные инстанции на основе оценки представленных в дело доказательств, в том числе выводов судебной экспертизы, установили размер возмещения за изымаемое у ответчика недвижимое имущество в сумме 5 049 847 рублей 73 копеек, в том числе 3 470 387 рублей - стоимость нежилого помещения, 498 177 рублей 98 копеек - убытки, связанных с восстановлением нарушенного права, 91 986 рублей 20 копеек - стоимость доли в праве общей долевой собственности на места общего пользования и 989 296 рублей 55 копеек - стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Довод о неправомерном возложение на истца расходов по экспертизе в полном объеме в нарушение принципа пропорционального возмещения к удовлетворенным требованиям подлежит отклонению, поскольку настоящий спор инициирован в связи с несогласием ответчика с выкупной стоимостью, предложенной органом местного самоуправления, в том числе при заявлении иска, подлежащей уплате Обществу при изъятии в пользу муниципального образования нежилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, соответственно, предметом спора являлась именно выкупная стоимость объекта недвижимости.

Руководствуясь статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что определенный экспертным путем размер возмещения максимально приближен к предложенному ответчиком размеру, что не свидетельствует об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно определил сумму судебных расходов по экспертизе, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, в размере 25 000 рублей (расходы ответчика по проведению экспертного исследования по одному вопросу об определении размера убытков, причиненных изъятием недвижимости) и с истца в пользу Автономной некоммерческой организации "Пензенская судебная экспертиза" в размере 13 000 рублей, как не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы.

Суд округа признал состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными; оснований для их отмены исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не установил, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А39-4865/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов