Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф01-4348/21 по делу N А17-642/2017

Нижний Новгород

07 сентября 2021 г.

Дело N А17-642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителей

от ОАО "Ивановский завод тяжелого станкостроения":

Макаровой Л.Н. по доверенности от 16.11.2020;

от АО "Уральский завод транспортного машиностроения":

Хребтова Р.А. по доверенности от 01.01.2021 N 691/50;

от Бажанова В.М.: Павловой О.Б. по доверенности от 23.08.2021;

от Бажанова М.В.: Павловой О.Б. по доверенности от 29.04.2021;

от ООО МП "Мониторинг-Экспресс":

Олифер Е.А. по доверенности от 17.02.2020 N 03

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

Маркетинговое предприятие "Мониторинг-Экспресс"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021

по делу N А17-642/2017

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью

Маркетинговое предприятие "Мониторинг-Экспресс"

(ОГРН: 1026401401400, ИНН: 6439045873),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Торговый дом ИЗТС" Нестерова Игоря Викторовича и

акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения"

к Бажанову Владимиру Михайловичу, Бажанову Михаилу Владимировичу,

Рогозину Сергею Александровичу, Кирееву Сергею Сергеевичу,

Мелентьеву Александру Ивановичу и

открытому акционерному обществу "Ивановский завод тяжелого станкостроения"

(ИНН: 3731023288, ОГРН: 1023700542030)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ИЗТС"

(ОГРН: 1113702009728, ИНН: 3702644611)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ИЗТС" (далее - ООО "ТД ИЗТС", должник) общество с ограниченной ответственностью Маркетинговое предприятие "Мониторинг-Экспресс", акционерное общество "Уральский завод транспортного машиностроения" и конкурсный управляющий должника Нестеров Игорь Викторович (далее - конкурсный управляющий) обратились в Арбитражный суд Ивановской области с заявлениями о привлечении Бажанова Владимира Михайловича, Бажанова Михаила Владимировича, Рогозина Сергея Александровича, Киреева Сергея Сергеевича, Мелентьева Александра Ивановича и открытого акционерного общества "Ивановский завод тяжелого станкостроения" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД ИЗТС".

Указанные заявления объединены судом в одно производство.

Определением от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, суд частично удовлетворил заявления: привлек Киреева С.С. к субсидиарной ответственности и взыскал с него в пользу должника 74 855 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, ООО МП "Мониторинг-Экспресс" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.02.2021 и постановление от 31.05.2021 в указанной части и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что выводы судебных инстанций основаны на неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств; настаивает на наличии оснований для привлечения Бажанова В.М., Бажанова М.В., Рогозина С.А., Мелентьева А.И. и ОАО "Ивановский завод тяжелого станкостроения" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В частности, ООО МП "Мониторинг-Экспресс" приводит доводы об осуществлении Мелентьевым А.И. контроля над ООО "ТД ИЗТС"; безосновательности перечислений денежных средств в адрес Бажанова В.М., Бажанова М.В. и ОАО "Ивановский завод тяжелого станкостроения"; наличия оснований для привлечения Рогозина С.А. к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации должника. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В заседании окружного суда представители заявителя и АО "Уральский завод транспортного машиностроения" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Мелентьев А.И., представители Рогозина С.А., Бажанова М.В., Бажанова В.М., и ОАО "ИЗТС" в письменных отзывах и в судебном заседании просили оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 в обжалованной части по делу N А17-642/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 23.10.2017 суд признал ООО "Торговый дом ИЗТС" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Нестерова И.В.

Сославшись на то, что в результате действий Бажанова В.М., Бажанова М.В., Рогозина С.А., Киреева С.С., Мелентьева А.И. и ОАО "Ивановский завод тяжелого станкостроения" стало невозможным погашение требований кредиторов должника, конкурсный управляющий, ООО МП "Мониторинг-Экспресс" и АО "Уральский завод транспортного машиностроения" обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В настоящем случае предметом кассационного обжалования является отказ судебных инстанций в привлечении к субсидиарной ответственности Бажанова В.М., Бажанова М.В., Рогозина С.А., Мелентьева А.И. и ОАО "Ивановский завод тяжелого станкостроения".

В связи с тем, что действия (бездействие) ответчиков, на которые заявители сослались как на неправомерные, имели место в 2014 - 2016 годах, суды обоснованно применили к спорным правоотношениям материально-правовые нормы, действовавшие до введения главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к настоящим отношениям), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Исследовав доводы о наличии оснований для привлечения Мелентьева А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды двух инстанций таковых не установили.

Суды констатировали отсутствие доказательств того, что названное лицо являлось контролирующим по отношению к ООО "ТД "ИЗТС", равно как и доказательств того, что оно давало обязательные для должника указания; само по себе оказание юридической помощи должнику не свидетельствует о контроле за своим клиентом, а также о том, что действия ответчика явились причиной неисполнения обязательств ООО "ТД ИЗТС" перед кредиторами. Из материалов дела не следует, что в обязанности Мелентьева А.И. входило осуществление контроля за осуществлением денежных переводов, коммерческой целесообразностью заключения того или иного договора, их фактическим исполнением.

Судебные инстанции пришли к выводу, что вопреки позиции заявителей, Мелентьев А.И. осуществлял не контроль за закупками комплектующих, а юридическое сопровождение сделок по их поставке для ООО "ИЗТС" в силу исполнения трудовых обязанностей работника данного общества; то обстоятельство, что Мелентьев А.И. одновременно являлся членом Совета директоров ОАО "ИЗТС" само по себе не означает, что указанное лицо контролировало процесс изготовления станка и подписывало листы согласования в его интересах.

Аргументы о проставлении Мелентьевым А.И. подписи в листах согласования закупок получили надлежащую оценку судов, заключивших, что данное обстоятельство не является надлежащим свидетельством осуществления контроля за должником со стороны ответчика.

Иные доводы об основаниях для привлечения Мелентьева А.И. к субсидиарной ответственности дублируют доводы, подробно рассмотренные судами первой и апелляционной инстанций и признанные ими несостоятельными. Оснований для переоценки выводов судебных инстанций у окружного суда не имеется.

Относительно ответчиков Бажанова М.В. и Бажанова В.М. суды заключили, что названные лица не являются контролирующими по отношению к ООО "ТД "ИЗТС".

Ссылки на безвозмездность перечислений должником в адрес названных ответчиков денежных средств опровергнуты материалами дела. Суды двух инстанций установили наличие между ООО "ТД "ИЗТС" и указанными лицами договорных отношений по поводу поставки товара, обязательства по которым не исполнены должником надлежащим образом; спорные перечисления в адрес ответчиков представляют собой возврат денежных средств, ранее внесенных ими в качестве аванса, в связи с расторжением договорных отношений; возврат денег осуществлялся, в том числе, на счета Бажанова М.В. и Бажанова В.М. в счет погашения их кредитных обязательств.

Доводы о перераспределении финансовых показателей, рисков наступления негативных последствий и ответственности между участниками путем создания группы юридических лиц также не нашли подтверждения в материалах дела; заявителями не раскрыто в чем заключалось такое перераспределение, какую роль в этом исполняли ответчики и, в частности, Бажанов М.В. и Бажанов В.М.

Равным образом, суды пришли к выводу, что ОАО "ИЗТС" не отвечает признакам контролирующего должника лица.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции опровергли безосновательность перечислений в адрес данного ответчика; судами установлено, что денежные средства получены ОАО "ИЗТС" в счет оплаты предоставленного должнику исполнения (предоставления права пользования имуществом по договорам аренды, выполнения работ, оказания услуг и т.п.).

В отношении Рогозина С.А. суды двух инстанций установили, что он являлся в период с 30.06.2014 по 06.06.2016 руководителем должника, следовательно, контролировавшим его лицом.

Доводы заявителей о безосновательности перечислений денежных средств в адрес третьих лиц в период руководства обществом "ТД "ИЗТС" Рогозиным С.А. опровергаются установленными судами обстоятельствами об обратном.

Изучив аргументы о наличии оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации должника, судебные инстанции заключили следующее.

Суды установили, что между Рогозиным С.А. и Киреевым С.С. 15.06.2016 подписан акт о приеме-сдаче документов при смене генерального директора; на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения директором последнего являлся Киреев С.С. Суды пришли к выводу, что документы общества "ТД "ИЗТС" отсутствуют у Рогозина С.А. по объективной причине - в связи с передачей их по акту новому директору должника Кирееву С.С.; доказательств того, что конкурсный управляющий обращался в суд с ходатайством об истребовании у Рогозина С.А. документов и имущества должника, в материалах дела не имеется.

Кроме того, обжалованными судебными актами установлена субсидиарная ответственность Киреева С.С. за непредставление конкурсному управляющему документации ООО "ТД "ИЗТС".

С учетом изложенного, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований о привлечении Бажанова В.М., Бажанова М.В., Рогозина С.А., Мелентьева А.И. и ОАО "Ивановский завод тяжелого станкостроения" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оснований для отмены определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, основанные на оценке представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств, и по существу сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А17-642/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Маркетинговое предприятие "Мониторинг-Экспресс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Маркетинговое предприятие "Мониторинг-Экспресс" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.06.2021 N 29.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева