Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф01-3646/21 по делу N А82-20209/2019

Нижний Новгород

08 сентября 2021 г.

Дело N А82-20209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от истца: Воронцова А.А. по доверенности от 27.05.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021

по делу N А82-20209/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Муниципальные энергетические системы"

(ИНН: 7727575942, ОГРН: 1067746594640)

к Управлению муниципальной собственности

администрации города Переславля-Залесского

(ИНН: 7608002597, ОГРН: 1027601051290),

администрации городского округа города

Переславля-Залесского Ярославской области

(ИНН: 7608004065, ОГРН: 1027601048727),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, -

муниципальное унитарное предприятие городского округа города

Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис",

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервисная компания",

Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Ярославской области,

о признании права собственности на объект недвижимости

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (далее - ООО "МЭС") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области (далее - Администрация) и Управлению муниципальной собственности Администрации (далее - Управление) о признании права собственности на котельную мощностью 2,4 МВт, расположенную по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, поселок Молодежный, дом 10а.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис", общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервисная компания" (далее - ООО "ТЭСК"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды установили, что истцу выдано разрешение на реконструкцию здания центрального теплового пункта ЦТП N 8 с переоборудованием под газовую котельную мощностью 2,4 МВт, и пришли к выводу об отсутствии в деле доказательств возникновения у истца права собственности на реконструированный объект.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "МЭС" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспорив законность принятых судебных актов, податель жалобы указал на то, что представил в дело доказательства (договор аренды на земельный участок, на котором был возведен объект недвижимости; разрешение на строительство на реконструкцию здания ЦТП N 8; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; постановление администрации о присвоении почтового адреса зданию ЦТП N 8), подтверждающие факт создания, а не реконструкции существующего объекта недвижимости. По мнению заявителя, суды необоснованно указали, что здание ЦТП N 8, является зданием ЦТП, принадлежащим муниципальному образованию. Вывод судов о том, что правоотношения сторон возникли в связи с реконструкцией ЦТП, не основаны на материалах дела.

Администрация и ООО "ТЭСК" в отзывах на кассационную жалобу сослались на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Определением от 06.09.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кислицына Е.Г., находящегося в очередном отпуске, на судью Павлова В.Ю.

В судебном заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Администрация 22.09.2010 выдала ООО "МЭС" разрешение на строительство N RU 76302000/140 на реконструкцию здания центрального теплового пункта (ЦТП) N 8 с переоборудованием под газовую котельную мощностью 2,4 МВт в соответствии с проектом, разработанным ООО "СмартПроект", по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, поселок Молодежный, возле дома 10.

Администрация 27.09.2010 выдала ООО "МЭС" разрешение N RU76302000/50 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - газовой котельной, расположенной по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, поселок Молодежный.

Постановлением Администрации от 29.09.10 N 1348 газовой котельной после реконструкции с переоборудованием здания ЦТП N 8, выполненной ООО "МЭС", присвоен адрес: Ярославская область, город Переславль-Залесский, поселок Молодежный, дом 10а.

Истец, полагая, что после 27.09.2010 он стал владеть газовой котельной на праве собственности, обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен был представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие право собственности ООО "МЭС" на спорное имущество, исходя из статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем истец не представил доказательств, на основании которых суд мог бы установить названные обстоятельства.

Апелляционная инстанция, в полной мере и всесторонне исследовав материалы дела и доводы сторон, в том числе доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону оценку.

Суд апелляционной инстанции указал, что Администрация выдала ООО "МЭС" разрешение на реконструкцию здания центрального теплового пункта (ЦТП) N 8. Согласно пояснениям истца, данным в суде апелляционной инстанции, работы по реконструкции проводились истцом в отношении здания бывшего ЦТП N 8 на основании соглашения с органом местного самоуправления. Однако такое соглашение суду не представлено. Доказательств того, что данное соглашение содержало условия о возникновении у истца права собственности на реконструированный объект, материалы дела не содержат.

Во вступившем в законную силу постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу N А82-11888/2015 по иску Прокуратуры Ярославской области в интересах муниципального образования городского поселения города Переславля-Залесского в лице Администрации к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик", ООО "ТЭСК" о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки и по требованию третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - ООО "МЭС" к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик", ООО "ТЭСК" о признании недействительным договора аренды и истребовании недвижимого имущества, установлено, что ООО "МЭС" указало, что является арендатором здания ЦТП, расположенного по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, поселок Молодежный, на основании договора от 16.06.2013.

То обстоятельство, что истец выступал заказчиком работ по реконструкции здания бывшего ЦТП, не свидетельствует о возникновении у него права собственности после завершения работ, предметом которых являлась реконструкция имущества, право собственности заказчика, на которое не доказано. Фактическое пользование истцом спорным объектом после его реконструкции само по себе не подтверждает право собственности истца на данное здание, так как в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 27.09.2010) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Градостроительный план земельного участка, учитывая его назначение в системе документации о планировке территории (статья 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации), также не является документом, удостоверяющим право собственности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно оставил решение без изменения, поскольку суды пришли к правильному выводу о том, что истец произвел лишь реконструкцию здания центрального теплового пункта, и в связи с этим право собственности на котельную у него не возникло.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. Их повторное заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и в связи с предоставлением отсрочки при подаче жалобы, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А82-20209/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов