Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф01-4708/21 по делу N А38-8451/2019

Нижний Новгород

09 сентября 2021 г.

Дело N А38-8451/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы

по Республике Марий Эл

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021

по делу N А38-8451/2019

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Новоторъяльский водоканал" (ИНН: 1209004880, ОГРН: 1061222009750)

о взыскании с ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы

по Республике Марий Эл

расходов на оплату услуг представителя

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Новоторъяльский водоканал" (далее - Предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, налоговый орган, уполномоченный орган) судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 22 500 рублей, понесенных в связи с рассмотрением заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.10.2020 суд удовлетворил заявленное требование частично: взыскал с Управления в пользу Предприятия 17 500 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части требования отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.05.2021 оставил определение от 12.10.2020 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.10.2020 и постановление от 17.05.2021.

Заявитель жалобы считает, что суды не дали надлежащей правовой оценки возражениям Управления. Налоговый орган обращает внимание на то, что производство по делу о несостоятельности Предприятия по заявлению уполномоченного органа инициировалось неоднократно. Позиция Предприятия была уже выработана, и отсутствовала необходимость осуществления сбора каких-либо дополнительных доказательств. Работа, выполненная привлеченным специалистом, не требовала специальных познаний и квалификации. В штате Предприятия и собственника (учредителя) должника имелись специалисты - юристы, что позволяло Предприятию самостоятельно изложить позицию в судебном процессе. Доказательства невозможности представления интересов должника в судебном процессе своими силами и силами представителя собственника имущества должника (учредителя) без привлечения специалиста в материалы дела не представлены.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.10.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А438-8451/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании Предприятия банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, которое принято к производству определением суда от 10.02.2020.

Решением от 01.06.2020 суд отказал в удовлетворении заявления налогового органа о признании должника банкротом по признакам банкротства отсутствующего должника в связи с отсутствием у Предприятия признаков отсутствующего должника. Суд также исходил из того, что должник является субъектом естественных монополий и неплатежеспособность Предприятия обусловлена прежде всего заниженными тарифами на услуги по водоснабжению и водоотведению. Установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможном восстановлении платежеспособности должника, суд отказал в признании Предприятия, являющегося субъектом естественных монополий, банкротом в силу пункта 2 статьи 199 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе рассмотрения спора Предприятие воспользовалось услугами представителя.

Предприятие (доверитель) и Ивлева Е.В. (поверенный) заключили договор поручения от 15.10.2019, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, в частности, представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Республики Марий Эл по вопросам рассмотрения заявления налогового органа о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Предприятие предъявило к возмещению за счет налогового органа расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к числу последних, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (первый абзац пункта 13 Постановления N 1).

Вопросы разумности заявленных к возмещению судебных расходов, их чрезмерности являются оценочной категорией и разрешаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Решение данных вопросов относится к исключительной прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

В подтверждение факта несения судебных издержек Предприятие, помимо договора поручения от 15.10.2019, представило в материалы дела отчеты об исполнении поручения от 19.11.2019 N 1, от 10.03.2020 N 1, от 02.06.2020 N 3; расходные кассовые ордера от 19.11.2019 N 509, от 30.04.2020 N 158, от 02.06.2020 N 220; чек-ордер от 31.07.2020 об уплате НДФЛ в сумме 2925 рублей.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, объем оказанных услуг, характер спора и степень сложности дела, его продолжительность и пришел к выводу о том, что Предприятие обосновано заявило к возмещению судебные издержки в размере 17 500 рублей (5500 рублей - подготовка отзыва на заявление о признании должника банкротом, 1500 рублей - подготовка дополнения к отзыву на заявление о признании должника банкротом, 10 500 рублей - участие в трех судебных заседаниях).

Суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию.

Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы об отсутствии необходимости привлечения Предприятием представителя, также получил правовую оценку со стороны судов двух инстанций и с учетом конкретных обстоятельств дела отклонен в связи с его необоснованностью.

Как верно указали суды, наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121). Кроме того, как установил суд первой инстанции, на момент рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ставка юриста на Предприятии была вакантной.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по делу N А38-8451/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова