Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2021 г. N Ф01-4522/21 по делу N А82-10630/2020

Нижний Новгород

10 сентября 2021 г.

Дело N А82-10630/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от истца: Гермашева О.М. (доверенность от 05.10.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Проект"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021

по делу N А82-10630/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Проект"

(ИНН: 7608022032; 7608022032, ОГРН: 1157627015985)

к обществу с ограниченной ответственностью "КонстСтрой"

(ИНН: 7608020099, ОГРН: 1137608000420)

о взыскании 570 000 рублей, расторжении договора,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт космических и авиационных материалов",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Синтез-Проект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КонстСтрой" (далее - Компания) о расторжении договора на выполнение проектных работ от 15.03.2012 N 02-03/17-П и взыскании 570 000 рублей неотработанного аванса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт космических и авиационных материалов" (далее - Институт).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2021 требования удовлетворены в части взыскания суммы неотработанного аванса.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 решение суда отменено, в удовлетворении требований Общества отказано.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, взаимозависимость между истцом и третьим лицом не подтверждена материалами дела; переписка, представленная ответчиком, не может служить одним из доказательств по делу, поскольку ни к Обществу, ни к Институту она не относится; при условии выполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме, в установленный договором срок и надлежащим образом необходимость в выполнении дополнительных работ не возникла бы. Общество указывает, что договором не предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указала на несостоятельность аргументов заявителя и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Компания и Институт, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятого постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (проектировщик) заключили договор на выполнение проектных работ от 15.03.2017 N 02-03/17-П (в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2017 N 1), по условиям которого проектировщик обязался по заданию заказчика изготовить проектную документацию по объекту - зданию механического цеха, расположенному по адресу: Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева, д. 2, корп. 31В, от имени заказчика (по доверенности) согласовать проектную документацию с эксплуатирующими организациями, получить разрешение на строительство.

Сроки выполнения работ: изготовление проектной документации - 31.09.2017, согласование проектной документации с эксплуатирующими организациями и получение разрешения на строительство - 31.12.2017.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 760 000 рублей.

Взаиморасчет между сторонами осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 50 процентов от цены договора заказчик перечисляет исполнителю в течение пяти рабочих дней с даты получения счета от проектировщика; 25 процентов от цены договора - в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта передачи готовой - в течение пяти рабочих дней с даты подписаны обеими сторонами акта оказанных услуг.

Истец перечислил ответчику в целях оплаты работ 380 000 рублей платежным поручением от 30.03.2017 и 190 000 рублей платежным поручением от 11.12.2017.

Указав на невыполнение работ по договору, истец в письме от 18.05.2020 заявил о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал вернуть сумму перечисленного аванса.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения Общества в суд с иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 715, 720, 753, 758, 759, 760, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения подрядчиком работ на спорную сумму и удовлетворил иск в части взыскания суммы неотработанного аванса.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, вместе с тем отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика неотработанного аванса не имеется, так как размер произведенных истцом платежей соответствуют стоимости выполненного ответчиком встречного предоставления.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из материалов дела видно, что между Обществом и Компанией заключен договор на выполнение проектных работ, предусматривающий авансирование оплаты и этапы выполнения работ (пункты 1.1 и 2.3 договора): 1) изготовление проектной документации; 2) согласование проектной документации с эксплуатирующими организациями, получение разрешения на строительство.

Общество в целях оплаты работ по договору перечислило Компании 50 процентов стоимости работ (380 000 рублей) в качестве аванса и 25 процентов стоимости работ (190 000 рублей) в счет оплаты проектной документации (пункт 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения).

Здание механического цеха, расположенное по адресу: Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева, д. 2, корп. 31В, находится в собственности Института.

При рассмотрении дела Компания указала, что ранее между ответчиком и третьим лицом был заключен договор на разработку эскизного проекта в отношении указанного объекта; после выполнения данных работ ответчик предложил третьему лицу заключить договор на выполнение проектных работ в отношении данного здания. Однако третье лицо предложило заключить указанный договор с истцом, аффилированным с третьим лицом.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил в материалы дела договор на выполнение проектных работ от 08.11.2016 N 02-11/16-П на изготовление эскизного проекта и электронную переписку от 28.02.2017, в том числе, сведения о направлении истцом третьему лицу соответствующей оферты с проектом договора, условия которого аналогичны условиям, содержащимся в спорном договоре.

Кроме того, адрес истца, указанный в договоре, совпадал с юридическим адресом третьего лица: Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева, д. 2р. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником истца является Аристова Эллина Васильевна, генеральным директором и единственным участником третьего лица - Аристов Василий Федорович.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что Общество и Институт являются взаимозависимыми лицами.

Как следует из материалов дела, ответчик по результатам выполнения работ разработал проектную документацию (шифр: 0203-2017-ПЗ). Указанная проектная документация передана по накладной от 04.12.2017, которая согласно пояснениям Компании подписана работником Института Матаковым В.М.

Проектная документация утверждена Институтом, что подтверждается приказом от 16.04.2018 N 92-П/18.

В материалах дела имеются доказательства, что при согласовании проектной документации ответчик взаимодействовал с третьим лицом, что подтверждается представленной в дело перепиской, фактом выдачи третьим лицом доверенности субподрядчику ответчика на подготовку пакета исходной разрешительной документации и обстоятельствами получения третьим лицом соответствующих согласований.

Получение спорной проектной документации истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами не отрицалось, что подтверждает аудиопротокол судебного заседания от 08.10.2020. В последующем истец изменил собственную позицию, указал на то, что результат работ ему не передавался. Такое непоследовательное поведение не может являться добросовестным и подрывает доверие к объяснениям истца, отрицающего факт получения им спорной документации. Замечаний по качеству выполненных работ истец не заявлял. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него результата работ потребительской ценности, материалы дела не содержат.

Общество перечислило Компании 25 процентов цены договора (190 000 рублей) на пятый рабочий день (11.12.2017) с момента подписания спорной накладной приема-передачи документации от 04.12.2017, что согласуется с пунктом 2.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения.

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество и Институт, возражая относительно исполнения ответчиком обязанности по передаче спорной документации, не представили разумного объяснения указанным обстоятельствам, свидетельствующим не только о фактическом получении документации, но и ее дальнейшем использовании.

Поведение истца, который произвел предусмотренный договором и обусловленный передачей готовой проектной документации платеж, с достоверностью опровергает его возражение относительно подписания накладной от 04.12.2017 неуполномоченным лицом.

В ходе выполнения последнего этапа работ по согласованию проектной документации и при получении разрешения на строительство привлеченный к выполнению работ субподрядчик уведомил ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ по установлению санитарно-защитной зоны объекта, которые не вошли в предмет договора между сторонами.

Об указанных обстоятельствах ответчик уведомил заказчика работ, что признавалось представителем истца в суде первой инстанции согласно аудиопротоколу судебного заседания от 08.10.2020.

После установления данных обстоятельств и уведомления истца ответчик выполнение работ по договору не продолжил, что свидетельствует о приостановлении указанных работ.

Таким образом, апелляционный суд правомерно установил, что ответчиком соблюдены требования статьи 716 ГК РФ.

До передачи спорной проектной документации по накладной от 04.12.2017 документации и впоследствии в пределах срока, который мог бы быть признан разумным в данных конкретных обстоятельствах, истец не заявил об одностороннем отказе от договора, на основании чего доводы истца об утрате интереса к результату работ вследствие просрочки ответчика (в том числе, со ссылкой на изменение указанных истцом правил в области градостроительной деятельности) отклоняются в силу пункта 4 статьи 450, пунктов 4, 5 статьи 450.1 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для взыскания с ответчика неотработанного аванса не имеется, поскольку размер платежей, произведенных истцом, соответствует стоимости выполненного ответчиком встречного предоставления.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу N А82-10630/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаеваа