Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф01-4644/21 по делу N А28-2647/2020

Нижний Новгород

14 сентября 2021 г.

Дело N А28-2647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Востриковой Кристины Константиновны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2020,

принятое судьей Бельтюковой С.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021,

принятое судьями Минаевой Е.В., Волковой С.С., Кононовым П.И.,

по делу N А28-2647/2020

по иску индивидуального предпринимателя Востриковой Кристины Константиновны

(ИНН: 434581052218, ОГРНИП: 310434516100086)

к индивидуальному предпринимателю Жолобову Владимиру Анатольевичу

(ИНН: 434550189974, ОГРНИП: 314434529600014)

о расторжении договора аренды нежилого помещения

и установил:

индивидуальный предприниматель Вострикова Кристина Константиновна (далее - Вострикова К.К.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Жолобову Владимиру Анатольевичу (далее - Жолобов В.А.) о признании заключенного сторонами договора аренды нежилого помещения от 21.06.2019 расторгнутым с 11.10.2019.

Исковое требование основано на статьях 421, 450, 612 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что арендатор в период действия договора обнаружил невозможность использования помещения по целевому назначению (в связи с отсутствием сигнала мобильной связи ввиду чего не работает онлайн-касса).

Арбитражный суд Кировской области решением от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о том, что оснований для признания договора аренды прекращенным на основании одностороннего отказа арендатора от договора, не имеется; факт невозможности использования онлайн-касс в спорном помещении не доказан.

Вострикова К.К. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, является неверным вывод судов о том, что у арендатора не имелось права на односторонний отказ от исполнения договора на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды дали неверную оценку имеющимся в деле доказательствам относительно возможности либо невозможности использования помещения по целевому назначению. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Жолобов В.А. отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Жолобов В.А. (арендодатель) и Вострикова К.К. (арендатор) 21.06.2019 заключили договор аренды нежилого помещения

Согласно данному договору арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное срочное пользование для осуществления предпринимательской деятельности часть нежилого помещения N 1005 общей площадью 18,8 квадратного метра, расположенного по адресу: город Киров, улица Подгорная, дом 2,подвальный этаж, помещение N 5. Срок аренды - с 21.06.2019 на один год. По истечении срока действия договора арендатор имеет право преимущественного заключения договора на новый срок (пункт 1.1).

Арендатор обязан: сообщить о своем намерении продлить срок аренды не позднее, чем за 30 дней до окончания срока договора; сообщить о дате освобождения занимаемых помещений в связи с прекращением арендных отношений не позднее, чем за 30 дней до прекращения; при освобождении помещения сдать его арендодателю по акту (пункты 2.3.5 - 2.3.7).

Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение условий договора не допускается (пункт 5.1).

Имущество передано по акту приема-передачи от 21.06.2019, в соответствии с которым спорное помещение находится в надлежащем техническом состоянии, пригодно для эксплуатации в качестве магазина и полностью соответствует условиям договора аренды. Согласно акту арендатор не имеет претензий к арендодателю по состоянию арендуемого недвижимого имущества.

Жолобов В.А. в претензии от 07.10.2019 указал арендатору, что 02.10.2019 она покинула арендуемое помещение, указал на необходимость письменного уведомления о расторжении договора аренды в соответствии с пунктом 2.3.6 договора. Сославшись на пункт 5.1 договора, Жолобов В.А. сообщил об отсутствии у арендатора права на односторонний отказ от договора аренды.

Вострикова К.К. 11.10.2019 вручила Жолобову В.А. уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на статью 620 Гражданского кодекса Российской Федерации. Она указала на невозможность подключения услуг связи по передаче данных с контрольно-кассовой техники и услуг связи, а также на возможность повторного подтопления арендованной площади, что влечет порчу имущества арендатора. Также в уведомлении Вострикова К.К. указала, что договор аренды считается расторгнутым с 11.10.2019.

Жолобов В.А. 18.10.2019 в ответе на уведомление о расторжении договора аренды сослался на акт приема-передачи, согласно которому помещение принято арендатором без возражений; еще раз отметил, что в соответствии с условиями договора аренды односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Он указал на необоснованность ссылки истца на статью 620, поскольку техническая возможность подключения онлайн-касс имеется, обратил внимание истца на то, что расторжение договора по основаниям, предусмотренным названной статьей, допускается только в судебном порядке.

Вострикова К.К. в письме от 25.10.2019 предложила арендодателю расторгнуть договор аренды по соглашению сторон, а также направить счет на оплату аренды помещения по 11.10.2019 включительно. Ответ на данное письмо не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Востриковой К.К. в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 450.1 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьями 606, 611 (пунктом 1) и 612 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже, если во время заключения договора аренды, он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

В силу статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 этого кодекса.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковое требование удовлетворению не подлежит.

Суды обеих инстанций верно исходили из того, что ни законом, ни договором не предусмотрено право арендатора в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора путем направления уведомления. В частности, в силу пункта 5.1 договора аренды односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение условий договора не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оценив представленные доказательства, суд пришли к выводу, что ответчик доказал, что переданная арендатору часть нежилого помещения не имеет недостатков, которые бы препятствовали пользованию им по целевому назначению. В частности, у арендаторов, которые занимали спорное помещение до и после Востриковой К.К., а также в соседних помещениях в этом здании не имеется каких-либо проблем с работой сети "Интернет". Таким образом, невозможность использования онлайн-касс в арендуемом помещении не доказана. Ссылка истца на ответ одного оператора связи не указывает на отсутствие возможности функционирования кассы с использованием услуг связи иных операторов. Более того, с момента передачи арендатору нежилого помещения по акту от 21.06.2019 Вострикова К.К. не обращалась к ответчику с уведомлениями о невозможности использовать помещение по названной причине, то есть длительное время (более трех месяцев) пользовалась арендуемым имуществом без каких-либо претензий к его состоянию.

Таким образом, наличие основания для расторжения договора в судебном порядке не доказано истцом. Кроме того, как верно указали суды, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств только на будущее время, в то время как в настоящем деле истец просил признать договор расторгнутым с ранней даты.

Все доводы заявителя были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и были мотивированно отклонены. По существу, данные аргументы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А28-2647/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Востриковой Кристины Константиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов