Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф01-4593/21 по делу N А43-34940/2020

Нижний Новгород

14 сентября 2021 г.

Дело N А43-34940/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от заявителя: Абрамовой О.А. (доверенность от 25.06.2020),

от заинтересованного лица: Рыжова Д.В. (доверенность от06.07.2021 N ЛШ/14043/21),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "53 арсенал"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021

по делу N А43-34940/2020

по заявлению акционерного общества "53 арсенал"

(ИНН: 5214010100, ОГРН: 1105249001120)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 20.10.2020 N 052/04/7.32.4-1932/2020

и установил:

акционерное общество "53 арсенал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 20.10.2020 N 052/04/7.32.4-1932/2020.

Решением от 09.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленного требования отказал.

Постановлением от 02.06.2021 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, наличие в действиях Общества состава правонарушения, в частности неправомерного допуска претендентов к участию в обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации о торгах продаже государственного и муниципального имущества не доказано. Лицензию на осуществление деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов, должен иметь покупатель, а не претендент на участие в аукционе.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Представитель Управления в судебном заседании возразил против доводов Общества, сославшись на законность обжалуемых судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исполняющим обязанности прокурора Володарского района Нижегородской области проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства о торгах, по результатам которой им установлено неправомерный допуск претендентов к участию в обязательных в соответствии с российским законодательством о торгах, продаже государственного и муниципального имущества (номера электронных аукционов: SALEEOA00002164 и SALEEOA00002272).

По указанному факту составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2020.

Исполняющим обязанности прокурора Володарского района Нижегородской области Управлению направлены постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2020 и материалы по указанному административному правонарушению.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, должностное лицо Управления вынесло постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 25.10.2020 N 052/04/7.32.4-1932/2020 в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявление о признании его незаконным.

Руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.6, 2.9, 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), положениями Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона о приватизации под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является продажа государственного или муниципального имущества на аукционе (пункт 2 части 1 статьи 13 Закона о приватизации).

В силу части 1 статьи 18 Закона о приватизации на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества.

Претендент не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям: представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации; представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации; заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий; не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении (часть 8 статьи 18 Закона о приватизации).

Как следует из материалов дела, Управление в ходе проверки установило, что сведения о проводимых торгах в соответствии со статьей 15 Закона о приватизации, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909 размещались Обществом на официальном сайте https://torgi.gov.ru и на сайте электронной торговой площадки акционерного общества "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан" по адресу https://sale.zakazrf.ru.

Информационные сообщения о проведении аукционов под идентификационными номерами SALEEOA00002164 и SALEEOA00002272 были размещены на сайте электронной торговой площадки акционерного общества "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан".

Управление указало, что информационные сообщения, размещенные в рамках проведения аукционов, носят типовой характер.

В пунктах 4.2 частей 4 информационных сообщений установлена необходимость наличия у покупателя действующей лицензии на осуществление деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, полученной в соответствии с положениями Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", постановления Правительства Российской Федерации от 14.10.2015 N 1102 "О лицензировании деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения".

Согласно пункту 10.3 информационных сообщений претендент не допускается к участию в аукционе в случае, если представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем из протоколов о признании претендентов участниками аукциона по продаже имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, от 19.12.2019 N SALEEOA00002164-1-RS и от 12.02.2020 N SALEEOA00002272-1-RT следует, что аукционная комиссия заключила допустить всех претендентов к участию в аукционах.

При этом при проведении анализа заявок участников аукционов установлено, что в заявках акционерного общества "БХЗ ИМ.50-ЛЕТИЯ СССР" и общества с ограниченной ответственностью "УТТ" отсутствуют лицензии на распространение и применение взрывчатых веществ, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов.

Без соответствующих документов участник не может быть покупателем взрывчатых материалов промышленного назначения, соответственно, не вправе заключить договор с организацией-производителем в рамках указанных аукционов.

Следовательно, допуск участников, не представивших лицензии на право распространения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, противоречит части 8 статьи 18 Закона о приватизации и пункту 4.2 части 4 информационного сообщения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что рассматриваемые действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Факт несоблюдения Обществом действующего законодательства подтверждается материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2020.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предпринимало все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства либо что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суды не нашли.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, в размере 30 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости наказания.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о требованиях наличия лицензии у покупателя, а не претендента, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А43-34940/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "53 арсенал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева