Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф01-5739/21 по делу N А31-9212/2015

Нижний Новгород

17 сентября 2021 г.

Дело N А31-9212/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Соколова Николая Михайловича

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021

по делу N А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области

по заявлению Соколова Николая Михайловича

об исключении из конкурсной массы денежных средств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Соколова Николая Михайловича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича (далее также - должник) в Арбитражный суд Костромской области обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств либо имущества, от реализации которого можно получить 927 817 рублей 58 копеек, в том числе, для покрытия прожиточного минимума.

Определением от 12.04.2021 суд первой инстанции возвратил заявление.

Должник обжаловал состоявшееся определение в апелляционном порядке.

Определением от 06.05.2021 Второй арбитражный апелляционный суд оставил жалобу Соколова Н.М. без движения в связи с тем, что заявитель не приложил к ней документы, подтверждающих направление либо вручение копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также иных документов, которые у них отсутствуют.

Впоследствии определением от 08.06.2021 суд апелляционной инстанции продлил срок оставления жалобы без движения, а определением от 29.06.2021 - возвратил апелляционную жалобу Соколову Н.М. в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его жалобы без движения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить обособленный спор в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у него денежных средств для изготовления и направления лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов. Кроме того, Соколов Н.М. указывает на возможность заинтересованных лиц самостоятельно ознакомиться с материалами настоящего спора, в том числе, и с заявлением должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А31-9212/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать определение арбитражного суда отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы и перечень документов, которые должны быть приложены к жалобе, перечислены в статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 3 статьи 260 названного Кодекса лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель возлагает на заявителя апелляционной жалобы обязанность приложить к жалобе в том числе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 263 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основанием для оставления апелляционной жалобы Соколова Н.М. без движения послужило нарушение требования, установленного в пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле).

Согласно пунктам 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий и лица, права которых могут быть затронуты в результате удовлетворения заявлений, ходатайств или жалоб подлежат обязательному извещению о рассмотрении спора.

Приняв во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции предложил заявителю исправить допущенное нарушение в срок, указанный в определении от 06.05.2021.

Из материалов дела также следует, что 21.06.2021 во исполнение определения суда от Соколова Н.М. поступило заявление об устранении нарушений с приложением копии почтовой квитанции от 07.06.2021 о направлении копии заявления в адрес финансового управляющего.

Между тем, апелляционная инстанция установила, что идентичная почтовая квитанция была представлена должником во исполнение определения суда от 06.05.2021 об оставлении без движения иной апелляционной жалобы; описи вложения к кассовому чеку с указанием пересылаемых предметов должником не представлено.

В силу части 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть продлены им по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным в статье 117 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной (кассационной) инстанции такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Аналогичные по смыслу разъяснения приведены и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что представленная почтовая квитанция является ненадлежащим доказательством направления в адрес финансового управляющего апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору, в связи с чем определением от 08.06.2021 продлил срок оставления жалобы без движения.

Между тем обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявитель не устранил, направив к моменту истечения срока для устранения недостатков жалобы, указанного в определении от 06.05.2021, в суд апелляционной инстанции заявление от 23.06.2021 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, мотивируя его невозможностью исполнения определения апелляционного суда об оставлении жалобы без движения ввиду отсутствия денежных средств. В ходатайстве Соколов Н.М. просил продлить срок оставления жалобы без движения с учетом выделения финансовым управляющим, либо арбитражным судом денежных средств на изготовление и направление лицам, участвующим в деле, апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не конкретизирован срок, на который он просит повторно продлить срок оставления жалобы без движения, не доказано наличие реальной возможности получения денежных средств для исполнения определения апелляционного суда.

В связи с данными обстоятельствами, поскольку требования, изложенные в названных определениях, не были исполнены должником, апелляционный суд не установил наличия оснований для продления срока оставления жалобы без движения применительно к части 2 статьи 117 и части 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно возвратил апелляционную жалобу Соколова Н.М. на основании пункта 4 части 1 и части 2 статьи 281 названного Кодекса.

Суд округа не усмотрел оснований для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалованного определения.

Апелляционный суд предлагал должнику в разумный и достаточный срок устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. При этом действия по исправлению недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения (направление копии жалобы и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле), не требовали значительных временных затрат. Апелляционный суд был вправе установить продолжительность нового срока оставления жалобы без движения на основании оценки доводов и конкретных обстоятельств, приведенных должником в ходатайстве о продлении срока. Однако указанные заявителем обстоятельства, касающиеся необходимости получения денежных средств из конкурсной массы, не являются объективными, их наступление зависит от усмотрения иных лиц и срок их наступления является неопределенным, поэтому они не могут быть учтены при установлении процессуального срока.

С учетом изложенного окружной суд пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения ходатайства о повторном продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем на законных основаниях возвратил Соколову Н.М. жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа отмечает, что сама по себе возможность ознакомления с материалами дела лиц, участвующих в деле, не подменяет обязанность заявителя в соответствии частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить копии документов иным лицам. При этом заявитель не был лишен возможности принять меры к исполнению определения суда апелляционной инстанции от 06.05.2021 иными способами, помимо услуг почтового органа, в том числе, путем использования возможностей, предоставляемых информационно-телекоммуникационной сетью "Интернет".

При этом право заявителя жалобы на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку по правилам части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены определения апелляционного суда с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих