Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф01-4563/21 по делу N А43-27586/2018

Нижний Новгород

17 сентября 2021 г.

Дело N А43-27586/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Жегловой О.Н.,

при участии в судебном заседании

от Сальновой Н.В.: Виленского Н.Б. (по доверенности от 29.05.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сальновой Натальи Вячеславовны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А43-27586/2018,

по заявлению конкурсного управляющего должником Замысловой Елены Александровны

к Сальновой Наталье Вячеславовне и Крайнову Алексею Анатольевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖИТО" (ОГРН: 1115243000696, ИНН: 52430294027)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖИТО" (далее - должник, общество "ЖИТО") в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должником Замыслова Елена Александровна (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Сальновой Н.В. (далее - ответчик) и Крайнова А.А. к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, установил наличие оснований для привлечения Сальновой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановил производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении Крайнова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сальнова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В обоснование кассационной жалобы Сальнова Н.В. указала на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ее к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По ее мнению, связь между неподачей заявления о несостоятельности (банкротстве) должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника отсутствует, поскольку после даты, с которой суд связывает возникновение у нее такой обязанности, у должника никаких обязательств не возникло. Сальнова Н.В. полагает, что суд неправомерно привлек ее к ответственности, поскольку она приняла все необходимые меры для вывода должника из кризисного положения.

Подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 14.09.2021.

В судебном заседании представитель Сальновой Н.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 16.02.2021 и постановления от 01.06.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, общество "ЖИТО" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.2011, его основным видом деятельности является производство продуктов мукомольной и крупяной промышленности.

Участниками общества "ЖИТО" в равных долях являются Крайнов Алексей Анатольевич и Сальнова Наталья Вячеславовна, которая также осуществляла руководство обществом.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2018 признано обоснованным заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЕЛЛОС" (далее - торговый дом), должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Замыслова Е.А.

При рассмотрении обоснованности заявления торгового дома установлено, что должник обладает признаками отсутствующего должника, предусмотренными в статьях 227, 230 Закона о банкротстве.

Посчитав, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд 10.04.2019, а потому суды первой и апелляционной инстанций правомерно рассмотрели заявление конкурсного управляющего по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Основанием для привлечения Сальновой Н.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал неисполнение обязанности по передаче ему документации должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Суд установил, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена 31.10.2018, следовательно, в течение трех дней после указанной даты Сальнова Н.В. обязана передать конкурсному управляющему документацию, печати, штампы, материальные и иных ценностей должника.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции названного закона.

Сальнова Н.В., как руководитель и участник должника являлась контролирующим его лицом и имела возможность определять действия должника.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица за невозможность полного погашения требований кредиторов по обязательствам должника предусмотрены статьей 61.11 Закона о банкротстве. Так, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом.

Смысл этой презумпции состоит в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него и требовалась.

Суды установили, что согласно бухгалтерской отчетности должника за 2016 год его оборотные активы составили 2 962 000 рублей, из которых 275 000 рублей - запасы, 13 000 рублей - налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, 2 481 000 рублей - дебиторская задолженность, 70 000 рублей - денежные средства, 122 000 рублей - прочие оборотные активы.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Сальнова Н.В. по акту приема-передачи от 06.11.2019 передала конкурсному управляющему часть документов, в том числе учредительные документы, кассовые документы за 2016 год, налоговую отчетность за 2016 год, отчетность по фондам за 2016 год, договоры с контрагентами за 2014-2016 годы. Договоры переданы конкурсному управляющему в папках, поименованных "договоры", и приняты им без проверки, о чем в акте содержится отметка. Сведений о передаче первичных документов бухгалтерского учета в указанном акте не содержится.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 7 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" к руководителю должника, не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора, для освобождения руководителя от ответственности по обязательствам должника ему необходимо обеспечить передачу не любых (регистрационных, уставных, бухгалтерских) документов, а документов, которые раскрывают место нахождения товарно-материальных ценностей, прочих оборотных активов, документов первичного бухгалтерского учета по дебиторской задолженности, документов, необходимых для возмещения налога на добавленную стоимость.

Конкурсный управляющий, настаивая на привлечении Сальновой Н.В. к субсидиарной ответственности, указывал, что переданные ею документы не позволяют установить информацию об основных средствах, запасах, дебиторской задолженности, совершенных должником сделках.

Оценив перечень документов, указанных в акте приема-передачи от 06.11.2019, суды пришли к выводу о формальном исполнении ответчиком возложенной на нее обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, что повлекло невозможность формирования управляющим конкурсной массы.

В отсутствие доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, суды обоснованно указали на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения Сальновой Н.В. к субсидиарной ответственности.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с выводами судов о ненадлежащем исполнении ею обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, невозможности формирования конкурсной массы при отсутствии первичных документов бухгалтерского учета и в целом, об отсутствии оснований для привлечения ее к ответственности по указанному основанию.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

Производство по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановлено судом до завершения расчетов с кредиторами.

Ответчику также вменяется неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве) в срок, не позднее 19.02.2017, следовательно, суды пришли к верному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суды установили, что с 14.10.2016 должник прекратил исполнение обязательств по оплате товара, поставленного торговым домом в рамках договора от 02.08.2016. Данное обстоятельство повлекло формирование у должника задолженности, которая по состоянию на 19.10.2016 превысила 300 000 рублей, а затем увеличилась до 2 927 676 рублей 27 копеек и была взыскана с должника решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2017 по делу N А43-2944/2017. Исполнительное производство, возбужденное на основании названного решения, было окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Указанная задолженность послужила основанием для признания должника банкротом и включена в реестр требований кредиторов должника.

По итогам оценки представленных доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Сальнова Н.В. должна была обратиться в суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) 19.02.2017. Неисполнение ответчиком этой обязанности позволило судам сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Возражений относительно обязанности ответчика обраться в суд с заявлением должника о собственном банкротстве не позднее 19.02.2017 кассационная жалоба не содержит.

Сальнова Н.В. полагает, что она не подлежит привлечению к ответственности по данному основанию, поскольку у должника отсутствуют обязательства, возникшие после указанной даты.

Действительно, в предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит, в том числе, установление объема обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного закона.

Между тем, указав на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд приостановил рассмотрение заявления, не разрешив вопрос о размере ответственности, а потому ответчик не лишен возможности заявить свои доводы об отсутствии у должника обязательств, возникших после 19.02.2017. При этом суд округа учитывает, что в реестр требований кредиторов должника помимо требования торгового дома включены также требования уполномоченного органа, период возникновения которых подлежит исследованию судом.

В рассмотренном случае ошибка, допущенная судами первой и апелляционной инстанции, не может повлиять на результат спора, поскольку размер ответственности, подлежащий взысканию с ответчика за невозможность полного погашения требований кредиторов по обязательствам должника, поглощает размер ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А43-27586/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Сальновой Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева О.Н. Жеглова