Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф01-4752/21 по делу N А79-7905/2019

Нижний Новгород

22 сентября 2021 г.

Дело N А79-7905/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителя

от акционерного общества "Эверест": Русановой В.Ю. (доверенность от 11.01.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Эверест" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.03.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А79-7905/2019

по иску индивидуального предпринимателя Максаковой Марины Анатольевны (ОГРНИП: 304212906900013)

к акционерному обществу "Эверест" (ОГРН: 1022100969483, ИНН: 2127304500),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - коммерческий банк "Объединенный банк Республики" (общество с ограниченной ответственностью, ОГРН: 1022100000120, ИНН: 2126003557), общество с ограниченной ответственностью "Сити-Бокс",

о взыскании 11 213 289 рублей 46 копеек

и установил:

индивидуальный предприниматель Максакова Марина Анатольевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Эверест" (далее - Общество) о взыскании 11 213 289 рублей 46 копеек неосновательного обогащения за период с 10.10.2016 по 23.03.2018.

Определением суда от 14.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены коммерческий банк "Объединенный банк Республики" (общество с ограниченной ответственностью) и общество с ограниченной ответственностью "Сити-Бокс".

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, удовлетворил частично иск: взыскал с ответчика в пользу истца 15 728 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося из оплаты 17 901 рубля арендной платы, и 4261 рубль 46 копеек расходов по электроэнергии, произведенной ООО "Сити-бокс" за октябрь 2016 года, пропорционально периоду с 10.10.2016 по 31.10.2016 в силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации; 150 рублей 41 копейку расходов по государственной пошлине; отказал в остальной части иска.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.08.2020 отменил решение и постановление части отказа в удовлетворении исковых требований и направил дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики. Суд округа указал на уклонение суда первой инстанции от оценки доказательств, представленных истцом, и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Верховный суд Российской Федерации определением от 05.11.2020 отказал Обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, удовлетворил частично иск: взыскал с ответчика в пользу истца 9 140 281 рубль 27 копеек неосновательного обогащения и 51 520 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и кассационной жалобы; в остальной части оставил иск без удовлетворения.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, факт передачи имущества истцу с 10.10.2016 и нахождения имущества в пользовании и распоряжении истца до 23.03.2018, то есть до даты расторжения соглашения об отступном от 10.10.2016, является доказанным и установленным судебным актом по делу N А79-4896/2018, имеющим преюдициальное значение для дела; истец не представил доказательств того, что ответчик с октября 2016 года по март 2018 года фактически пользовался спорным имуществом; соглашение от 23.03.2018 о расторжении соглашения об отступном от 10.10.2016, подписанное сторонами, не может являться достаточным доказательством факта получения ответчиком в пользование от истца имущества. Заявитель возражает относительно исчисления суммы неосновательного обогащения, считает, что в примененном расчете завышена ставка арендной платы и начисление производится в отношении непригодных для эксплуатации объектов, также полагает, что злоупотреблением правом имело место со стороны истца. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, между Предпринимателем и коммерческим банком "Объединенный банк Республики" (общество с ограниченной ответственностью) был заключен договор кредитной линии N 142 с лимитом выдачи 32 500 000 рублей сроком по 26.05.2017 на приобретение строительных материалов и строительство коттеджа (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2015 N 4).

В обеспечение исполнения обязательств истца по возврату кредита 03.06.2011 коммерческий банк "Объединенный банк Республики" (общество с ограниченной ответственностью) и ЗАО "Эверест" заключили договор залога объектов недвижимости:

- части кирпичного пристроя переменной этажности, состоящего из двух частей - пристроя швейной фабрики, общей площадью 2085 квадратных метров, инвентарный номер 15964, литера 8А, адрес: город Чебоксары, улица Калинина, дом 105Б, кадастровый (условный) номер объекта: 21:01:030202:459;

- части кирпичного здания переменной этажности, состоящего из двух частей: части 1 - двухэтажной части, части 2 - одноэтажной - здания строительно-монтажного управления, двухэтажное, общая площадь 1474,4 квадратного метра, инвентарный номер Р01/15964, литеры 10, 10А; этажность - 2, адрес: город Чебоксары, улица Калинина, дом 105Б, кадастровый (условный) номер объекта: 21:01:030202:468;

- кирпичного одноэтажного здания - склада материалов, одноэтажный, общая площадь 453,7 квадратного метра, инвентарный номер 15964, литера 12, адрес: город Чебоксары, улица Калинина, дом 105Б, кадастровый (условный) номер 21:01:030202:446;

- водонапорной башни, назначение - нежилое, площадь 5389 квадратных метров, адрес: город Чебоксары, улица Калинина, дом 105Б, кадастровый (условный) номер объекта: 21:01:030202:475;

- земельного участка, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для эксплуатации производственной базы", общая площадь 12 801 квадратный метр, адрес: город Чебоксары, улица Калинина, дом 105Б, кадастровый (условный) номер объекта: 21:01:030202:26;

- сборно-разборного сооружения склада площадью 332,85 квадратного метра, инвентарный номер 569715, адрес: город Чебоксары, улица Калинина, дом 105Б.

Кроме того, исполнение обязательств ИП Максаковой М.А. по возврату кредита также было обеспечено поручительством ЗАО "Эверест" от 03.06.2011 и ряда физических лиц.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20.11.2017 по делу N 2-3224/2017 с Предпринимателя и поручителей, в том числе ЗАО "Эверест", в солидарном порядке взыскана задолженность по договору кредитной линии N 142 от 03.06.2011 в сумме 32 500 000 рублей, проценты в сумме 1 008 678 рублей 67 копеек и далее по день исполнения обязательств, государственная пошлина 60 000 рублей, всего 33 568 678 рублей 67 копеек.

Решением того же суда от 20.11.2017 по делу N 2-4433/2017 обращено взыскание на заложенное имущество.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.10.2017 по делу N А79-2132/2017, ЗАО "Эверест" (клиент) и ИП Максакова М.А. (юрслужба) заключили договор от 01.01.2003, по условиям которого юрслужба приняла на себя обязанность оказывать клиенту платные консультационные (юридические) услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором в течение неограниченного сроками периода.

Стоимость услуг составляет 350 000 рублей в месяц и определяется сторонами при подписании акта приема-передачи выполненных работ, составленного на основании отчета по итогам выполненных работ при расторжении сторонами настоящего договора (пункты 4.1, 6 договора).

ЗАО "Эверест" и ИП Максакова М.А. 03.10.2016 подписали соглашение о расторжении договора и установили, что договор считается расторгнутым после подписания акта приема-передачи выполненных работ и полного расчета клиента и юридической службы.

Общая стоимость выполненных Предпринимателем работ оценена в сумме 32 500 000 рублей.

Максакова М.А. и ЗАО "Эверест" 10.10.2016 заключили соглашение об отступном, по условиям которого Общество взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора о правовом обслуживании организации от 01.01.2003, предоставило Максаковой М.А. отступное - недвижимое имущество:

а) кирпичный пристрой переменной этажности общей площадью 2085,4 квадратного метра (литера 8А), кадастровый номер 21:01:030202:459;

б) кирпичное здание переменной этажности общей площадью 1474,4 квадратного метра (литеры 10, 10А), кадастровый номер 21:01:030202:468;

в) кирпичное одноэтажное здание - склад материалов общей площадью 453,7 квадратного метра (литера 12), кадастровый номер 21:01:030202:446;

г) водонапорную башню общей площадью 5389 квадратных метров, кадастровый номер 21:01:030202:475;

д) земельный участок, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для эксплуатации производственной базы", общей площадью 12 801 квадратный метр;

е) сборно-разборное сооружение склада, общей площадью 332,85 квадратного метра, инвентарный номер 569715.

Стоимость переданного имущества определена в размере 32 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 в день подписания настоящего соглашения ЗАО "Эверест" (кредитор) передает, а Максакова М.А. (должник) принимает в собственность имущество.

По актам приема-передачи зданий (сооружений) унифицированной формы N ОС-1 от 10.10.2016 N 00000048, 00000044, 00000040, 00000042, 0000046, 00000038 ЗАО "Эверест" передало объекты недвижимости Максаковой М.А.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход права собственности на объекты недвижимости от ЗАО "Эверест" к Максаковой М.А. зарегистрирован 11.11.2016.

Коммерческий банк "Объединенный банк Республики" (общество с ограниченной ответственностью) и ЗАО "Эверест" 05.02.2018 заключили договор уступки права требования, по которому к Обществу перешло право требования задолженности с Предпринимателя и поручителей, а также право требования обращения взыскания на заложенное имущество, установленные названными решениями суда общей юрисдикции.

Платежными поручениями от 06.02.2018 N 168, от 09.02.2018 N 277196 ЗАО "Эверест" погашена задолженность Предпринимателя перед коммерческим банком "Объединенный банк Республики" (общество с ограниченной ответственностью) в общей сумме 35 072 843 рублей 14 копеек.

ИП Максакова М.А. и ЗАО "Эверест" 23.03.2018 заключили соглашение о расторжении соглашения об отступном от 10.10.2016, согласно которому стороны расторгают соглашение об отступном ввиду утраты интереса, основанием утраты интересы явилось его неисполнение по фактическому приему-передаче имущества истцу (пункт 1 соглашения).

В силу пункта 2 соглашения с момента заключения соглашения об отступном и на момент его расторжения ответчик продолжает пользоваться имуществом, получать доход от его использования и нести расходы по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 данного соглашения Максакова М.А. (кредитор) передает, а ЗАО "Эверест" (должник) принимает в собственность имущество без подписания сторонами передаточного акта.

В пункте 5 соглашения ответчик признал неисполненным обязательство перед истцом, возникшее из договора о правовом обслуживании организации от 01.01.2003 в размере 32 500 000 рублей.

На основании данного соглашения о расторжении соглашения об отступном право собственности на ранее переданные истцу объекты недвижимости вновь зарегистрировано за ответчиком 03.04.2018.

Соглашением о проведении зачета взаимных денежных требований от 27.03.2018 стороны погасили взаимные обязательства на сумму 32 500 000 рублей, в частности: ответчик погасил требование к истцу, полученное по договору уступки между ним и коммерческим банком "Объединенный банк Республики" (общество с ограниченной ответственностью) от 05.02.2018, истец погасил задолженность ответчика перед ним по договору о правовом обслуживании организации от 01.01.2003.

В связи с расторжением указанного соглашения об отступном истцом скорректирована соответствующая налоговая отчетность.

Указав на фактическое использование ЗАО "Эверест" без правовых оснований в период с 10.10.2016 по 23.03.2018 объектов недвижимости, переданных в качестве отступного, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 11 213 289 рублей 46 копеек неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

При новом рассмотрении дела, суды обеих инстанций, выполняя указания кассационного суда, исследовали и оценили доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, а именно пункты 1 и 2 соглашения от 23.03.2018 о расторжении соглашения об отступном от 10.10.2016, претензию истца от 22.11.2017, пояснения залогодержателя объектов недвижимости - коммерческого банка "Объединенный банк Республики" (общество с ограниченной ответственностью), отчет N О-0099/2017, выполненный Центром оценки и экспертизы по договору на проведение оценки от 20.02.2017 по заказу ЗАО "Эверест", содержащий фотографии спорного объекта недвижимости, в совокупности с иными доказательствами по делу, учли обстоятельства, установленные в рамках дел N А79-4896/2018, N А79-13329/2018, и пришли к выводу о доказанности факта пользования ответчиком спорными объектами в период после их формальной передачи истцу (после 10.10.2016).

Данный вывод судов не противоречит материалам дела и переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Следуя указаниям окружного суда, суд первой инстанции вынес на обсуждение вопрос о злоупотреблении правом со стороны Общества.

Оценив доводы и возражения сторон в этой части суд усмотрел непоследовательность в действиях и пояснениях ответчика и счел, что подобное поведение ответчика не отвечает стандартам добросовестности: формально передавая спорные объекту истцу, Общество продолжало пользоваться ими, охранять, сдавать в аренду, нести бремя их содержания; добровольно заключив соглашение об отступном от 10.10.2016 и соглашение о его расторжении от 23.03.2018, обратилось с иском о признании соглашения от 10.10.2016 недействительным в рамках дела N А79-2132/2017 и фактически заявляло о недействительности сделанных им в соглашении от 23.03.2018 заверений об обстоятельствах, отрицая эти обстоятельства, оспаривая их в рамках дела N А79-4896/2018 и настоящего дела; в рамках дела N А79-4896/2018 заявляло о несении Обществом эксплуатационных расходов ввиду технологической связи сетей спорных объектов с объектами ответчика, в настоящем же деле отрицало данный факт; представило в настоящее дело недостоверное доказательство - дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 05.04.2016; сообщило суду не соответствующие действительности сведения о проведении осмотра объектов ООО "РЦОиЭ" в 01.10.2016, в то время как фактически осмотр проведен оценщиком в феврале 2017 года.

Проверив расчет суммы неосновательного обогащения, определенный истцом в заявлении об увеличении исковых требований от 23.09.2020, исходя из размера арендной платы за 1 квадратный метр площади, содержащегося в заключении эксперта ООО "Институт оценки и консалтинга" Старостина В.М. N Э/17-013 от 25.08.2017 по делу N А79-2132/2017 - 115 рублей 15 копеек за 1 квадратный метр складской площади и 159 рублей 85 копеек за 1 квадратный метр производственной площади, назначения помещений (складское, производственное), периода пользования - 17 месяцев и площади четырех объектов недвижимости (за исключением водонапорной башни) и рассмотрев возражения ответчика относительно применимой ставки арендной платы, суды признали расчет истца верным.

При этом экспертное заключение, полученное в рамках дела N А79-2132/2017, с учетом положений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" признано судами иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Скорректировав расчет истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в размере 9 140 281 рубля 27 копеек.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 297 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А79-7905/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Эверест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева