Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф01-5166/21 по делу N А82-27415/2018

г. Нижний Новгород

27 сентября 2021 г.

Дело N А82-27415/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новстройтех" Алексеева Кирилла Андреевича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А82-27415/2018

по заявлению конкурсного управляющего должником Алексеева Кирилла Андреевича

к Орловой Вере Евгеньевне, Орловой Юлии Евгеньевне

о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новстройтех" (ИНН: 7610109403, ОГРН: 1157610001614)

и установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Новстройтех" (далее - должник, общество "НСТ") Алексеев Кирилл Андреевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании солидарно с Орловой Веры Евгеньевны и Орловой Юлии Евгеньевны (далее - ответчики, Орлова В.Е., Орлова Ю.Е.) убытков в размере 411 344 рублей 35 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходование денежных средств, выданных под отчет Орловой Ю.Е., на нужды должника. Ссылаясь на статью 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", он настаивает, что квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные от имени общества с ограниченной ответственностью "Груз-авто" (далее - общество "Груз-авто"), оформлены ненадлежащим образом, поскольку не содержат подписи бухгалтера и кассира, а потому не могут быть приняты в подтверждение расходов. Акт сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по декабрь 2017 года, подписанный должником с названным обществом, доказательством осуществления расходов подотчетным лицом также не является.

Бывший руководитель должника Орлов Е.А. не в полном объеме передал конкурсному управляющему авансовые отчеты с подтверждающими документами, что не позволяет установить сведения о наличии (отсутствии) денежных средств у подотчетных лиц, а также правомерность расходования выданных им денежных средств. С учетом наличия близких родственных связей между Орловой Ю.Е., Орловой В.Е. и Орлова Е.А., заявитель полагает необоснованным вывод судов о том, что Орлова Ю.Е. (коммерческий директор) не является контролирующим должника лицом.

В отзыве на кассационную жалобу Орлова Ю.В. сослалась на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просила оставить их без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Требование к ответчикам основано на статье 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Орловой Ю.Е. вменяется расходование денежных средств, полученных под отчет, не на нужды должника, Орловой В.Е. - утверждение авансовых отчетов Орловой Ю.Е. без надлежащей проверки документов, подтверждающих расходование денежных средств.

Суды установили, что в период с 17.12.2015 по 09.07.2017 Орлова В.Е. являлась единоличным исполнительным органом должника и его единственным участником.

Орлова Ю.Е. в период с 13.07.2015 по 30.06.2017 занимала в обществе "НСТ" должность коммерческого директора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Алексеев Кирилл Андреевич.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обнаружил авансовые отчеты подотчетного лица - коммерческого директора Орловой Ю.Е., утвержденные бывшим руководителем должника Орловой В.Е., содержание которых, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о факте причинения ответчиками убытков должнику в размере 411 344 рублей 35 копеек.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления конкурсным управляющим к ответчикам требования о взыскании убытков в указанном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали конкурсному управляющему в удовлетворении требования, признав недоказанным совокупность условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса, для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в частности факта причинения убытков.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По итогам оценки представленных Орловой Ю.Е. документов, подтверждающих оплату оказанных обществом "Груз-авто" в 2015 году транспортных услуг и поставленной продукции, оказанных индивидуальным предпринимателем Федоровым И.А. услуг по ремонту и обслуживанию транспортного средства, суды пришли к выводу о том, что денежные средства, полученные под отчет, израсходованы ответчиком на нужды должника.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно сделали вывод о недоказанности факта причинения должнику убытков.

Квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные ответчиком в подтверждение внесения денежных средств, полученных под отчет, в кассу общества "Груз-авто", являлись предметом оценки судов во взаимосвязи и совокупности с иными доказательствами, подтверждающими наличие хозяйственных отношений между должником и названным обществом. Суды установили, что взаимоотношения сторон были основаны на договоре поставки строительных материалов и договоре на предоставление транспортных услуг и спецтехники. Вопреки доводам конкурсного управляющего, реальность взаимоотношений сторон подтверждена указанными договорами, первичными документами, подтверждающими факт оказания услуг, платежными поручениями об оплате должником оказанных услуг, товарными накладными, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов. Оплата, произведенная ответчиком наличными денежными средствами в кассу общества "Груз-авто", о чем представлены спорные квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждена кассовыми чеками на суммы, указанные в авансовых отчетах, и отражена в акте сверки взаимных расчетов.

Судами также установлено, что в период с 13.08.2015 по 29.05.2017 в собственности должника находился автомобиль Мицубиси L200, в связи с чем расходы по оплате услуг по ремонту и обслуживанию транспортного средства, произведенной ответчиком индивидуальному предпринимателю Федорову И.А., признаны судами обоснованными, связанными с его деятельностью.

Документы, как указали суды, соответствуют периоду авансовых отчетов, о фальсификации этих документов конкурсным управляющим не заявлено.

Конкурсным управляющим выводы судов не опровергнуты, доводов, свидетельствующих об использовании денежных средств ответчиками в личных целях, не связанных с деятельностью должника, не приведено.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод судов о недоказанности факта причинения ответчиками убытков должнику и, как следствие, совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по их возмещению. Денежные средства, полученные Орловой Ю.Е. под отчет, израсходованы ею на нужды должника, что подтверждено первичными документами бухгалтерского учета, приложенными к авансовым отчетам, которые подписаны ею и утверждены руководителем должника Орловой В.Е.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что Орлова Ю.Е. является контролирующим должника лицом, в условиях недоказанности причинения вреда, правового значения для рассмотрения спора не имеет.

Иные доводы конкурсного управляющего, в том числе об отсутствии у него всех документов должника, подлежат отклонению, поскольку причинение убытков должнику вменялось ответчикам исходя из авансовых отчетов за конкретный период, которые представлены в материалы дела и исследованы судами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А82-27415/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новстройтех" Алексеева Кирилла Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова