Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф01-4678/21 по делу N А79-4715/2018

г. Нижний Новгород

28 сентября 2021 г.

Дело N А79-4715/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии": Прасоловой Е.В. (доверенность от 01.10.2020 N 35), от открытого акционерного общества "Чебоксарские городские электрические сети": Васильевой Т.Ю. (доверенность от 10.01.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Чебоксарские городские электрические сети" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.01.2021, принятое судьей Кузьминой О.С., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, принятое судьями Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., Фединской Е.Н., по делу N А79-4715/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ИНН: 2128051193, ОГРН: 1032128013488)

к открытому акционерному обществу "Чебоксарские городские электрические сети" (ИНН: 2129056684, ОГРН: 1052128016390)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" Митюнин Владимир Яковлевич, Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, общество с ограниченной ответственностью "Озон",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Чебоксарские городские электрические сети" (далее - ОАО "ЧГЭС") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 730 826 рублей 45 копеек.

Исковое требование основано на статьях 606, 614, 654 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 375 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что арендатор внес арендную плату в большем размере, чем это требовалось.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", Митюнин Владимир Яковлевич, общество с ограниченной ответственностью "Озон", Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 04.01.2021, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, частично удовлетворил иск, взыскав с ОАО "ЧГЭС" в пользу ООО "Коммунальные технологии" 10 476 395 рублей 96 копеек неосновательного обогащения за период с июня 2014 года по 03.06.2016.

ОАО "ЧГЭС" не согласилось с принятыми судебными актами, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, спорная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку основанием являются дополнительные соглашения, в которых установлен размер арендной платы; основания для его изменения, как и переплата по договору, отсутствуют. Кассатор указал, что сумма, которая установлена в пункте 3.3.2 не является переменной частью арендной платы. Ответчик полагал, что к требованию истца подлежал применению принцип "эстоппель". Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Коммунальные технологии" в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "Коммунальные технологии" (арендатор) и ОАО"ЧГЭС" (арендодатель) 07.02.2012 заключили договор N 16 аренды имущества, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату движимое и недвижимое имущество, которое должно использоваться арендатором для осуществления деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Арендная плата за имущество устанавливается в соответствии с пунктом 3.1 договора на основании статей 614 и 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Величина арендной платы включает в себя доход, получаемый Арендодателем от сдачи имущества в аренду - "арендный доход", и расходы по содержанию имущества - "затраты арендодателя", которые включают в себя все налоги и амортизацию, НДС в соответствии с действующим законодательством. Арендная плата по договору определяется в Приложении N 5 (пункт 3.2 договора).

Арендодатель ведет учет и производит начисление амортизации, а также несет расходы по уплате налогов, в отношении объектов аренды (подпункты "б", "в", "г" пункта 2.1 договора). Арендная плата включает все затраты арендодателя (в том числе налоги и амортизация) (пункт 3.1). Стороны могут предусмотреть в договоре аренды порядок (механизм) по каждому сроку платежа либо по окончании определенного периода. Таким образом, величина амортизации и налогам, включенным в "затраты арендодателя по содержанию имущества" напрямую зависят от количественного, качественного состава объектов имущества и их стоимостных характеристик.

В приложении 5 к договору в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2014 N 3 к договору стороны определили итоговый размер платы за имущество с НДС, подлежащий перечислению арендатором по договору в год, который составляет 14 125 780 рублей, в том числе: арендный доход - 3 276 000 рублей без НДС; затраты арендодателя по содержанию имущества, всего 8 695 000 рублей без НДС, в том числе: налоги на имущество, земельный налог, транспортный налог, налог на прибыль - 3 345 000 рублей без НДС; амортизация - 5 350 000 рублей без НДС; НДС - 2 154 780 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора индексация (изменение) суммы "затраты арендодателя" производится строго в соответствии с требованиями нормативных актов Российской Федерации по бухгалтерскому и налоговому учету. Арендодатель не вправе производить увеличение данных расходов, если нет изменений по порядку начисления амортизации по данному имуществу. Составляющая арендной платы "затраты арендодателя по содержанию имущества" является переменной, а не фиксированной величиной, так как зависит от количественного и стоимостного состава объектов аренды по договору.

По расчетам ООО "Коммунальные технологии" размер излишне перечисленных в адрес ОАО "ЧГЭС" денежных средств составляет 10 476 395 рублей 96 копеек за период с июня 2014 года по 03.06.2016.

ООО "Коммунальные технологии" в претензии от 18.01.2017 N 17/1-30/176 потребовало возвратить сумму неосновательного обогащения. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Коммунальные технологии" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав их представителей, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 606 и 614 (пунктам 1 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, дицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Данный правовой подход изложен в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного его Президиумом 26.04.2017.

В соответствии со статьей 1104 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По смыслу данных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, которое утверждено приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, годовая сумма амортизационных отчислений при линейном способе определяется исходя из первоначальной стоимости или (текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта. Срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета. Начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета (пункты 19 - 22).

Под остаточной стоимостью амортизируемого объекта на соответствующую дату понимается балансовая стоимость объекта, уменьшенная на сумму, начисленной на соответствующую дату амортизации.

В силу статьи 375 (пунктов 1 и 3) Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено этой статьей.

При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В случае, если остаточная стоимость имущества включает в себя денежную оценку предстоящих в будущем затрат, связанных с данным имуществом, остаточная стоимость указанного имущества для целей этой главы определяется без учета таких затрат.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое требование является правомерным.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования истца основаны на неправомерных действиях арендодателя, выразившихся в проведении расчетов с завышением суммы в части амортизации и налога на имущества (и как следствие, и завышенную сумму НДС), Следовательно таким образом, указанная в структуре арендной платы величина "затрат арендодателя" противоречит условиям договора (пункту 3.2.2), так как рассчитана арендодателем в завышенной сумме.

Подпунктом "б" пункта 2.1 договора стороны отнесли обязанность ведения учета имущества, переданного в аренду, на арендодателя. Из буквального понимания договора суды заключили, что на арендодателя была возложена обязанность ведения учета имущества, начисления амортизации в соответствии с действующим законодательством, а затраты арендодателя носят компенсационный характер и рассчитываются из фактически понесенных расходов.

Неосновательное обогащение в данном случае составляет разницу между начисленными арендодателем в соответствии с договором и фактически понесенными расходами арендодателя. Ответчику необходимо было исчислять размер амортизации на основании данных о стоимости основных средств объектов аренды, а не в произвольном порядке, в том числе по договорным условиям.

Неверное начисление ответчиком сумм затрат арендодателя стало возможным вследствие того, что в период с 2014 по 2016 годы истец, выполняя условия договора в части оплаты расходов арендодателя, арендатор подписывал представленный ответчиком расчет (изменения к приложению N 5) и производил оплату в размере, рассчитанном ответчиком, полагая представленный расчет верным.

Впоследствии, в дополнительном соглашении от 09.02.2017 N 9 к договору аренды, стороны предусмотрели право арендатора получать от арендодателя надлежащим образом заверенные документы, в том числе ведомости о величине начисленной амортизации в соответствии с требованиями нормативных документов по бухгалтерскому учету с указанием по каждому объекту аренды: балансовой стоимости, накопленной суммы амортизации, величины амортизации за отчетный период, остаточной стоимости на отчетную дату.

Ознакомившись с представленными арендодателем документами за 2016 год, истец обнаружил, что действительные суммы амортизации не соответствуют (меньше) тем, из которых был произведен расчет, что явилось основанием истребования аналогичных документов за 2014 и 2015 годы и перерасчета налога на имущество и суммы затрат арендодателя в целом в сторону уменьшения.

Проверив расчет истца, суды признали его верным. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг данный расчет.

Довод заявителя о том, что спорная сумма не является неосновательным обогащением, судом округа отклоняется, поскольку как следует из статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, при том, что неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Тому обстоятельству, что первоначально истец подписал дополнительное соглашение, была дана оценка судами и они не нашли оснований для применения принципа "эстоппель", поскольку в данном случае нарушение было допущено ответчиком, на котором лежала обязанность по учету имущества, а истец, узнав о неверном расчете, оспорил размер платы.

Ссылку заявителя на то, что сумма, установленная в пункте 3.3.2, не является переменной частью арендной платы, суды обеих инстанций мотивированно отклонили, при этом обоснованно указали на то, что затраты арендодателя по содержанию имущества, включают в себя налог на имущество и амортизацию, которые со временем изменяются в силу требований нормативно правовых актов (Налоговый кодекс Российской Федерации и Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01).

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.01.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу N А79-4715/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарские городские электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов