Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф01-4837/21 по делу N А43-12712/2019

г. Нижний Новгород

28 сентября 2021 г.

Дело N А43-12712/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кота Бориса Григорьевича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А43-12712/2019 Арбитражного суда Нижегородской области,

по заявлению Кота Бориса Григорьевича

о взыскании судебных расходов

по иску Кота Бориса Григорьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Бискотти Плюс" (ИНН: 5214007700, ОГРН: 1025201762255)

о понуждении предоставить участнику документы о деятельности общества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чапыгин Сергей Александрович,

и установил:

Кот Борис Григорьевич (далее - Кот Б.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бискотти Плюс" (далее - ООО "Бискотти Плюс") об обязании предоставить ему в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу документы (информацию) о деятельности общества за период с 01.01.2015 по 24.06.2018 в виде заверенных уполномоченным должностным лицом общества с проставлением круглой печати копий первичных документов, справок, пояснительных записок.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, обязал ООО "Бискотти плюс" предоставить по описи Коту Б.Г. в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу заверенные уполномоченным должностным лицом Общества и печатью копии документов (информацию) в виде первичных документов, справок, пояснительных записок, расшифровок о деятельности Общества за период с 01.01.2015 по 24.06.2018.

В соответствии со статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кот Б.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Бискотти Плюс" расходов на оплату услуг представителя в сумме 655 467 рублей, из которых: 355 000 рублей - на оплату услуг представителя Иванова С.В.; 230 000 рублей - на оплату услуг представителя Любеева С.Г.; 70 467 рублей - транспортные расходы.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.02.2021 удовлетворил заявление частично: взыскал с ООО "Бискотти плюс" в пользу Кота Б.Г. 455 467 рублей судебных расходов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.06.2021, отменил определение суда первой инстанции в части, частично удовлетворил заявление ИП Кота Б.Г.: взыскал с Общества в пользу заявителя 279 467 рублей расходов, связанные с рассмотрением дела в суде первой апелляционной и кассационной инстанциях; отказал в остальной части в удовлетворении заявления.

Не согласившись с постановлением, Кот Б.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судом апелляционной инстанции судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд второй инстанции пришел к неверному выводу о необоснованной завышенности и чрезмерности заявленных судебных расходов. Апелляционный суд, по мнению кассатора, самовольно снизил сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, что не отвечает разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Кассатор настаивает на сложности рассмотренного дела, длительности его рассмотрения, что также отразилось на общей сумме судебных расходов, предъявленных ко взысканию. Кроме того, спор рассматривался в Арбитражном суде Нижегородской области, в связи с чем применение Решения XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 08.02.2019 при рассмотрении настоящего заявления необоснованно. Заявитель также считает неправомерным исключение из судебных расходов стоимости на подготовку адвокатом Ивановым И.В. двух процессуальных документов, адвокатом Любеевым С.Г. - проекта договора о нераспространении информации, протокола разногласий к проекту соглашения о конфиденциальности.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе соглашение об оказании юридической помощи N 01-23/60-18-1 от 25.12.2018 с адвокатом Ивановым С.В., акт приема - сдачи исполнения поручения от 19.10.2020, чек по операциям от 13.11.2020 на сумму 355 000 рублей, платежное поручение от 16.11.2020 N 872682 на сумму 355 000 рублей, выписку с расчетного счета адвоката Иванова С.В. из ПАО "Промсвязьбанк", договор об оказании юридической помощи N 09/14783/2018 от 25.12.2018 с адвокатом Любеевым С.Г., акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) от 02.11.2020, чек по операциям от 13.11.2020 на сумму 230 000 рублей, платежное поручение от 16.11.2020 N 860032 на сумму 230 000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции посчитал отвечающим принципам разумности и обоснованности за участие в судебных заседаниях представителей следующий расчет: за участие адвоката Иванова С.В. 18.07.2019 - в размере 10 000 рублей, за участие обоих адвокатов в восьми заседаниях суда (22.04.2019, 24.05.2019, 19.08.2019, 25.09.2019, 23.10.2019, 18.11.2019, 18.12.2019, 16.01.2020) - из расчета 15 000 рублей судодень, то есть в сумме 130 000 рублей (10 000 рублей + (15 000 рублей х 8)), то есть в общей сумме 130 000 рублей.

Окружной суд согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что стоимость услуг представителя Иванова С.В. по составлению пяти процессуальных документов в суде первой инстанции разумно исчислить из расчета 5000 рублей за один документ (5000 рублей x 5 = 25 000 рублей), а в суде второй и третьей инстанций - 7000 рублей за один документ (7000 рублей x 2 = 14 000 рублей), и установить ее в общем размере 39 000 рублей (25 000 рублей + 14 000 рублей), исходя из положения пункта 13 Постановления N 1 и среднего размера вознаграждения адвокатов по Волго-Вятскому округу на примере Решения XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 08.02.2019.

Как верно указал суд второй инстанции, договор о нераспространении информации (соглашение о конфиденциальности) и протокол разногласий к проекту соглашения о конфиденциальности не относятся к процессуальным документам, без которых рассмотрение спора не представлялось возможным, в связи с чем стоимость их подготовки в рамках корпоративных отношений Кота Б.Г. и Общества не может быть возложена на последнего в качестве судебных расходов по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма транспортных расходов, подлежащих взысканию с Общества в пользу заявителя, учитывая участие представителей истца - адвокатов Иванова С.В и Любеева С.Г. в заседаниях 22.04.2019, 24.05.2019, 18.07.2019, 19.08.2019, 25.09.2019, 23.10.2019, 18.11.2019, 18.12.2019-24.12.2019, 16.01.2020, 10.06.2020, 18.08.2020, даты которых соотносятся с датами приобретения билетов с целью поездки в суды трех инстанций, составила 70 467 рублей.

Таким образом, приняв во внимание фактический объем проделанной работы: участие представителей в судах трех инстанций, сложность работы, выполненной представителями Кота Б.Г. по спору (корпоративный спор), время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, средние расценки на аналогичные услуги по Волго-Вятскому округу, соблюдая баланс интересов сторон, суды пришли к выводу, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить Коту Б.Г. в размере 279 467 рублей, посчитав, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Вывод суда апелляционной инстанции сделаны на основании оценки представленных доказательств. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции исключил из судебных расходов подлежащих возмещению, два процессуальных документа, подготовленных Ивановым С.В., не соответствует действительности. Апелляционный суд производил расчет стоимости подготовки документов по каждой инстанции отдельно (пять документов в первой инстанции и по одному документу в апелляционном и кассационном судах, всего семь).

Необоснованное применение при расчете стоимости судебных расходов, отвечающей принципах разумности и обоснованности, Решения XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 08.02.2019, с учетом рассмотрения спора в Арбитражном суде Нижегородской области, вопреки доводам кассатора, не является свидетельством нарушения норм процессуального права, не привело к уменьшению суммы взысканных расходов, поскольку Нижегородская область и Чувашская Республика являются пограничными территориями, входящими в состав одного округа Российской Федерации, и средние ставки вознаграждений за оказание юридических услуг не имеют существенных различий.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебный акт о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А43-12712/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Кота Бориса Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева