Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф01-4833/21 по делу N А43-11930/2017

г. Нижний Новгород

28 сентября 2021 г.

Дело N А43-11930/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии конкурсного управляющего должником Лашкевича А.Б. (паспорт) и его представителя: Лысенко В.М. (доверенность от 01.10.2019), представителей от ПАО "Сбербанк России": Роженцовой Т.А. (доверенность от 30.07.2019), от АО "Альфа-Банк": Гребенюк В.В. (доверенность от 15.03.2021), Здоровой В.Н. (доверенность от 17.01.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А43-11930/2017,

по заявлению конкурсного управляющего должником Лашкевича Андрея Борисовича

об утверждении расходов конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "АртЛэнд" (ИНН: 7709808190, ОГРН: 5087746332560)

и установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2017 закрытое акционерное общество "АртЛэнд" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Большакова И.А.

Определением от 21.03.2018 Большакова И.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, определением от 09.04.2018 новым конкурсным управляющим утвержден Лашкевич Андрей Борисович (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 29.07.2020 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил утвердить произведенные им в процедуре конкурсного производства расходы в сумме 1 242 107 рублей 05 копеек; взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, залоговый кредитор) 154 769 рублей 3 копейки, с АО "Альфа-Банк" - 1 053 475 рублей 15 копеек.

Требования основаны на статьях 20.3, 20.6, 59 Закона о банкротстве и мотивированы наличием у конкурсного управляющего права на получение вознаграждения за период процедуры конкурсного производства, и компенсацию расходов, понесенных в ходе проведения данной процедуры.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично: взыскал с акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") в пользу Лашкевича А.Б. 1 252 855 рублей 43 копейки, в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Постановлением от 22.06.2021 Первый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части взыскания с АО "Альфа-Банк" в пользу Лашкевича А.Б. 343 547 рублей 93 копеек вознаграждения конкурсного управляющего за период с 15.08.2019 по 29.07.2020 и 252 200 рублей расходов на сдачу персональных сведений работников предприятия в архив по договору от 22.06.2019, в отмененной части в удовлетворении заявления отказал. В остальной части определение от 17.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с него в пользу конкурсного управляющего 657 107 рублей 53 копеек, в числе которых вознаграждение конкурсного управляющего за период с 09.04.2018 по 15.08.2019, почтовые расходы и расходы на реализацию имущества, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что конкурсный управляющий знал об отсутствии у должника иного имущества, кроме векселя, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк. Действуя разумно и добросовестно, он должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась по ходатайству залогового кредитора для реализации векселя, который он отказался оставить за собой, настаивал на проведении торгов по реализации указанной ценной бумаги. Действия ПАО Сбербанк повлекли увеличение срока проведения конкурсного производства и расходы, связанные с реализацией заложенного имущества, которые очевидно, учитывая нахождение векселедателя в процедуре конкурсного производства, не могли быть покрыты за счет денежных средств, вырученных от реализации векселя.

АО "Альфа-Банк" отмечает, что вопреки требованию конкурсного управляющего о взыскании расходов, связанных с реализацией предмета залога, с ПАО Сбербанк, суды неправомерно отнесли эти расходы на заявителя по делу, требования которого не обеспечены залогом имущества должника.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебных заседаниях.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с АО "Альфа-Банк" 252 200 рублей расходов на сдачу персональных сведений работников предприятия в архив по договору от 22.06.2019, просил отменить постановление от 22.06.2021 в данной части.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

ПАО Сбербанк в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании сослались на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просили оставить их без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 21.09.2021.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, окружной суд пришел к следующим выводам.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для конкурсного управляющего составляет согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве 30 000 рублей в месяц.

Суды установили, что Лашкевич А.Б. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 09.04.2018 по 15.08.2019, в связи с чем признали за ним право на вознаграждение в сумме 449 857 рублей 57 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Дело о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием у него средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение конкурсного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для взыскания с АО "Альфа-Банк" как заявителя по делу вознаграждения конкурсного управляющего.

При этом судами учтено отсутствие в материалах дела сведений о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, которые, исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", могли бы повлиять на размер фиксированной суммы вознаграждения.

АО "Альфа-Банк", возражая против взыскания с него вознаграждения конкурсного управляющего за период с 09.04.2018 по 15.08.2019, доводов о ненадлежащем исполнении Лашкевичем А.Б. обязанностей конкурсного управляющего должником не приводит.

Основанием для отказа конкурсному управляющему в выплате вознаграждения за указанный период является, по мнению банка, то, что при наличии сведений об отсутствии у должника иного имущества кроме векселя, он не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, отказ во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего допустим только при его осведомленности об отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела таких обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В решении о признании должника банкротом указано, что по итогам процедуры наблюдения временный управляющий пришел к выводу о том, что восстановление платёжеспособности должника невозможно, при этом имущества должника достаточно для покрытия расходов в процедуре конкурсного производства и частичное удовлетворение требований кредитора.

В ходе инвентаризации имущества должника выявлено, что должнику принадлежит простой вексель от 17.01.2017 номинальной стоимостью 75 250 821 рубль 39 копеек, выданный обществом с ограниченной ответственностью "ПЛК" (далее - общество "ПЛК"), со сроком предъявления не ранее 31.01.2018. Названный вексель находится в залоге у ПАО Сбербанк по договору залога ценных бумаг от 10.03.2017.

Оценка векселя не производилась, он выставлен на продажу по номинальной стоимости, при этом определением от 22.06.2018 по делу N А40-49343/2017 Арбитражного суда города Москвы требование должника в сумме 75 250 821 рубль 39 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ПЛК".

Таким образом, суды правомерно отклонили доводы АО "Альфа-Банк" о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с недостаточностью имеющегося у последнего имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

АО "Альфа-Банк", обладая сведениями о составе конкурсной массы должника с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления N 91, правом на обращение в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве не воспользовался.

Доказательств того, что действия конкурсного управляющего были направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства в отношении должника АО "Альфа-Банк" не представлено.

Жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в спорный период АО "Альфа-Банк" не подавались.

Поскольку Лашкевич А.Б. не освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленное им требование о взыскании с АО "Альфа-Банк" 449 857 рублей 57 копеек вознаграждения.

Требование конкурсного управляющего о возмещении 5 080 рублей почтовых расходов также основано на статье 59 Закона о банкротстве и разъяснениях, содержащихся в пункте 12 постановления N 91.

Оценив представленные конкурсным управляющим в обоснование указанных расходов документы, суды установили, что они документально подтверждены, связаны с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника и являлись необходимыми для осуществления конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В отсутствие у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, суды правомерно возложили обязанность по их возмещению на заявителя по делу.

Доводов, опровергающих выводы судов в указанной части, кассационная жалоба не содержит.

При решении вопроса о возмещении расходов, связанных с реализацией заложенного имущества, суды исходили из наличия оснований для отнесения спорных расходов в сумме, превышающей размер денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, на заявителя по делу о банкротстве должника в связи с недостаточностью имущества последнего.

Суд округа, исходя из конкретных обстоятельств спора, не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в указанной части.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включено единственное имущество должника - вексель, являющийся предметом залога ПАО Сбербанк и обеспечивающий его требование, включенное в реестр требований кредиторов должника. Иного имущества у должника выявлено не было.

Оценка векселя не производилась, а начальная цена была установлена равной номинальной сумме векселя - 75 250 821 рубль 39 копеек. Положение по торгам было представлено залогодержателем.

При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 в отношении векселедателя - общества "ПЛК" введена процедура наблюдения, а решением от 30.01.2018 оно признано банкротом, открыто конкурсное производство, о чем ПАО Сбербанк было известно, поскольку он являлся кредитором этого общества.

Конкурсным управляющим проведены первые и повторные торги (октябрь-ноябрь 2018 года), торги посредством публичного предложения (ноябрь 2018 года) и повторные торги по публичному предложению (январь 2019 года). На повторных публичных торгах стоимость векселя установлена в размере 33 862 рублей 87 копеек. Все проведенные торги признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

Предложение конкурсного управляющего об оставлении предмета залога за собой для определения дальнейших мероприятий процедуры банкротства не принято ПАО Сбербанк, им указано на необходимость реализации простого векселя на электронных торгах, за исключением случая утверждения Арбитражным судом иного порядка реализации.

Впоследствии конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке сроках и условиях проведения торгов по реализации векселя, и после утверждения такого положения судом вексель был реализован путем заключения прямого договора купли-продажи за 33 862 рубля 87 копеек.

Расходы на реализацию векселя составили 188 631 рубль 90 копеек и погашены за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, частично в сумме 33 862 рублей 87 копеек. Расходы, не покрытые за счет стоимости реализованного предмета залога, составили 154 769 рублей 03 копейки.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов покрываются за счет вырученных от реализации предмета залога средств до распределения их конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Указанная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

В рассмотренном случае расходы на реализацию предмета залога превысили его стоимость, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что такие расходы должны быть возмещены залоговым кредитором только в пределах денежных средств, вырученных от его реализации.

Между тем Закон о банкротстве не ставит обязанность по возмещению расходов на реализацию предмета залога в зависимость от итоговой суммы денежных средств, полученных от его продажи.

ПАО Сбербанк, располагая сведениями о признании векселедателя банкротом, а также об отсутствии интереса у покупателей к приобретению предмета залога, могло в любой момент оставить предмет залога за собой. Не совершив указанных действий, залогодержатель принял на себя риски связанных с этим негативных последствий.

Из материалов дела усматривается, что именно залоговый кредитор занял активную позицию в отношении необходимости продолжения процедуры банкротства с целью продажи векселя. Большая часть расходов, заявленных конкурсным управляющим, относится к затратам, связанным с реализацией предмета залога.

В данном случае при отсутствии у должника иного имущества, кроме обремененного залогом векселя, процедура конкурсного производства фактически была направлена на удовлетворение требования ПАО Сбербанк как залогового кредитора. Иные кредиторы не могли рассчитывать на удовлетворение своих требований. При таких обстоятельствах расходы, связанные с реализацией залогового имущества, суды фактически переложили на незалогового кредитора (АО "Альфа-Банк"), что не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности.

Наличие у АО "Альфа-Банк" статуса заявителя по делу не может использоваться залоговым кредитором в целях реализации мероприятий, направленных на удовлетворение его требований, при очевидной их несостоятельности. Иной подход противоречит принципу добросовестности и разумности.

Обжалованные судебные акты в указанной части подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права.

Нарушение или неправильное применение норм материального права, в том числе неправильное истолкование закона, является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду неправильного применения судами норм материального права при решении вопроса о распределении обязанности по уплате расходов на реализацию предмета залога, суд кассационной инстанции счел возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить определение от 17.12.2020 и постановление от 22.06.2021 в обжалуемой части, исключив из суммы расходов, взысканных с АО "Альфа-Банк", затраты на реализацию векселя.

Исходя из частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для отмены судебных актов в части, касающейся отказа во взыскании с АО "Альфа-Банк" расходов на сдачу персональных сведений работников предприятия в архив, не подлежат рассмотрению, поскольку кассационная жалоба АО "Альфа-Банк" таких доводов не содержит. Судебные акты по указанным основаниям конкурсным управляющим в кассационном порядке не обжаловались.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А43-11930/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2020 в следующей редакции:

"Заявление конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "АртЛэнд" (ИНН: 7709808190, ОГРН: 5087746332560) Лашкевича Андрея Борисовича о взыскании расходов на процедуру банкротства удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу Лашкевича Андрея Борисовича 502 338 рублей 47 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Лашкевича Андрея Борисовича 154 769 рублей 03 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова