Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф01-5145/21 по делу N А17-10551/2020

г. Нижний Новгород

28 сентября 2021 г.

Дело N А17-10551/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения молодежно-спортивный центр "Олимп" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А17-10551/2020

по заявлению муниципального учреждения молодежно-спортивный центр "Олимп" (ОГРН: 1083711000691, ИНН: 3711022462)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ОГРН: 1023700560619, ИНН: 3728012720),

о признании незаконным решения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Ивановского муниципального района в лице Управления муниципальных закупок, общество с ограниченной ответственностью "Сибагротранс",

и установил:

муниципальное учреждение молодежно-спортивный центр "Олимп" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными пунктов 1, 2, 4, 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - Управление) от 27.10.2020 N 037/06/64-577/2020 (07-15/2020-345).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Ивановского муниципального района в лице Управления муниципальных закупок (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Сибагротранс" (далее - Общество).

Решением суда от 14.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично, пункты 1 и 2 оспариваемого решения (в части) признаны незаконными, производство по делу в части требования о признании незаконным пункта 3 решения прекращено.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.07.2021 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Учреждения, суды не применили нормы материального права, подлежащие применению, не учли то обстоятельство, что именно заказчик утверждает закупочную документацию, прописывая в ней квалифицирующие признаки.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Отзывы Администрации и Общества на кассационную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление 15.10.2020 поступила жалоба Общества на действия Учреждения при проведении электронного аукциона (извещение N 0133300020020000155).

Управление в ходе внеплановой проверки установило, что 08.10.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0133300020020000155 о проведении электронного аукциона, а также соответствующая документация о закупке.

В соответствии с пунктом 4 Информационной карты аукциона объектом аукциона является капитальный ремонт кровли и фасада здания Учреждения. Общие (функциональные, технические, качественные, эксплуатационные) характеристики работ (услуг), основные требования, объем работ (услуг) и иные требования, установленные заказчиком к работам (услугам), в том числе к результату работ (оказания услуг), содержатся в технической части (часть II) документации.

В пункте 6 Информационной карты аукциона указано, что заказчиком не установлены требования к описанию объекта товара, которые устанавливаются в случае, если объектом закупки является поставка товара.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 19.10.2020 N 0133300020020000155-1 по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе было подано три заявки с идентификационными номерами 1, 2 и 3. По итогам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе было принято решение о допуске только одного участника закупки, подавшего заявку, к участию в аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона (заявка на участие в закупке с идентификационным номером 2).

Комиссия Управления решением от 27.10.2020 N 037/06/64-577/2020 (07-15/2020-345) признала жалобу Общества обоснованной (пункт 1), действия заказчика - Учреждения нарушающими часть 1 статьи 12, пункт 1 части 1 статьи 33, пункты 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) (пункт 2), действия единой комиссии Администрации, нарушающими часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ (пункт 3), приняла решение о выдаче предписания об устранении нарушения законодательства о контрактной системе (пункт 4), о передаче материалов жалобы должностному лицу Управления для принятия решения в соответствии с нормами КоАП РФ (пункт 5).

Не согласившись с указанным решением в части пунктов 1, 2, 4, 5, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 44-ФЗ, ГОСТом 32314-2012 "Изделия из минеральной выты теплоизоляционные промышленного производства, применяемые в строительстве", суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности пункта 1 и 2 (в части вывода о наличии в действиях заказчика нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ) оспариваемого решения, в части пункта 3 решения производство прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных Законом N 44-ФЗ, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе (подпункт "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).

Как видно из материалов дела, предметом электронного аукциона является проведение капитального ремонта кровли и фасада здания Учреждения, для выполнения работ используются товары, которые по условиям контракта принадлежат подрядчику. Порядок приемки работ установлен в разделе 4 контракта и не предполагает отдельную передачу товара (материала), используемого при выполнении работ.

Вместе с тем в части II "Техническая часть" документации о закупке перед таблицей, в которой отражены товары (материалы), которые должны использоваться при проведении капитального ремонта кровли и фасада здания Учреждения, и их характеристики, указано "содержит требования к поставляемым при выполнении работ товарам".

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе участникам закупки с идентификационными номерами заявок 1, 3 отказано в допуске к участию в электронном аукционе в связи с неуказанием товаров, подлежащих использованию при проведении капитального ремонта, и их характеристик.

Поскольку в силу в силу подпункта "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ требование об указании в первой части заявки на участие в электронном аукционе конкретных показателей товара, соответствующих значений, установленных в документации об электронном аукционе, применяется только при осуществлении закупки товара, а предметом рассматриваемого аукциона являлись работы, то включение в аукционную документацию требований к поставляемым при выполнении работ товарам нельзя признать законным.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Учреждением части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

Позиция заявителя о том, что в данном случае осуществлялась поставка товара при выполнении закупаемых работ, обоснованно отклонена судами обеих инстанций.

Федеральная антимонопольная служба России в письме от 25.06.2020 N ИА/53616/20 "По вопросу установления требований к составу заявки (поставляемый, используемый товар)" дала разъяснения, согласно которым товар можно отнести к используемому, если:

1) не передавался заказчику по товарной накладной или акту передачи;

2) не подлежал принятию к бухгалтерскому учету заказчика в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете";

3) относился к строительным и расходным материалам, используемым при выполнении работ, оказании услуг, без которых невозможно выполнить такую работу (услугу).

Верховный Суд Российской Федерации решением от 04.02.2021 N АКПИ20-959 признал правомерным разъяснения, изложенные в письме Федеральной антимонопольной службой России от 25.06.2020 N ИА/53616/20.

Суды установили, что в части II "Техническая часть" документации о закупке в таблице указаны исключительно товары, которые должны использоваться при проведении капитального ремонта кровли и фасада Учреждения.

При этом из материалов дела не следует, что товары, указанные в таблице, подлежат передаче заказчику, как предмет поставки, по товарной накладной или акту передачи отдельно от результата выполненных работ.

Таким образом, суды правомерно признали товары, указанные в таблицы, используемыми, а не поставляемыми, в связи с чем довод об осуществлении поставки товара при выполнении закупаемых работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки заявителя на положения документации об аукционе, в которых содержатся указания на поставляемые товары, не свидетельствуют о том, что фактически предметом электронного аукциона являлась поставка товаров при выполнении закупаемых работ.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что решение Управления в части вывода о нарушении Учреждением части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ не противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы Учреждения, поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А17-10551/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения молодежно-спортивный центр "Олимп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева