Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф01-3800/21 по делу N А17-7925/2017

г. Нижний Новгород

28 сентября 2021 г.

Дело N А17-7925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью "Газпомнефть - Терминал": Булкина В.С. по доверенности от 22.03.2021 N Д-261

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Макс" Тарасова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу N А17-7925/2017

по заявлению общества ограниченной ответственностью "ТК-Виктория" (ИНН: 7719616426, ОГРН: 1067761816430)

к обществу с ограниченной ответственностью "Макс" (ИНН: 3702120287, ОГРН: 1153702021879) и обществу с ограниченной ответственностью "Газпомнефть - региональные продажи"

о признании сделок должника недействительными и о применении последствий их недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Макс" (далее - Общество, ООО "Макс"; должник) конкурсный кредитор должника - общество ограниченной ответственностью "ТК-Виктория" (далее - ООО "ТК-Виктория"; кредитор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по перечислению Обществом на счет общества с ограниченной ответственностью "Газпомнефть - региональные продажи" (далее - ООО "ГРП") в период с 07.04.2016 по 30.09.2016 денежных средств в сумме 32 382 524 рублей 15 копеек и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ГРП" указанной суммы в конкурсную массу должника.

Заявление кредитора основано на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 10, пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и мотивировано нарушением процедуры одобрения спорных сделок, их притворным характером, прикрывающим дарение, совершением безвозмездно в целях вывода имущества из собственности должника в ущерб имущественным интересам кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Макс" Тарасов Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.01.2021 и постановление от 14.05.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпомнефть - Терминал" в судебном заседании отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и заслушав представителя ООО "Газпомнефть - Терминал", суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 26.09.2017 по заявлению ООО "ТК-Виктория" возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Макс"; определением от 18.12.2017 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения; решением от 26.03.2018 признал ООО "Макс" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Тарасова А.В.

В ходе конкурсного производства установлено перечисление Обществом в период с 07.04.2016 по 30.09.2016 на счет ООО "ГРП" 32 382 524 рублей 15 копеек с указанием в назначении платежа "Оплата по договору поставки нефтепродуктов от 27.03.2016 N 01103100173 за общество с ограниченной ответственностью "ОПТ-Нефтеторг".

Посчитав, что перечисление на счет ООО "ГРП" денежных средств совершено с нарушением процедуры одобрения спорных сделок, носит притворный характер (прикрывает дарение), совершено со злоупотреблением сторонами правом, во исполнение несуществующих обязательств в ущерб имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный кредитор оспорил законность данных сделок в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Спорные платежи совершены в период с 07.04.2016 по 30.09.2016 - в течение года, предшествующего принятию судом заявления о признании должника банкротом (26.09.2017), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что операции по перечислению Обществом на счет ООО "ГРП" 32 382 524 рублей 15 копеек осуществлены в порядке, предусмотренном в пункте 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, во исполнение обязательства ООО "ОПТ-Нефтеторг" по оплате нефтепродуктов, поставленных последнему, как покупателю, ООО "ГРП" (поставщиком) по договору мелкооптовой поставки от 27.03.2016 N 01103100173, и, следовательно, не подлежат оспариванию на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как данные сделки не предусматривают встречного предоставления со стороны ООО "ГРП". При этом договор поставки нефтепродуктов от 27.03.2016 N 01103100173 носит рамочный характер, его существенные условия согласованы сторонами в дополнениях к договору, каждый платеж направлен на исполнение покупателем обязательств по оплате отдельной партии полученного товара.

Приведенные обстоятельства позволили судам признать каждый факт оплаты самостоятельной сделкой, сумма которой не превышала 20 процентов балансовой стоимости активов должника. ООО "ГРП", принявшее от должника оплату за ООО "ОПТ-Нефтеторг", не являлось кредитором Общества либо заинтересованным (аффилированным) по отношению к нему лицом и, как следствие, не могло быть осведомлено об имущественном положении ООО "Макс". Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств наличия у Общества на момент совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В любом случае в отсутствие такого условия, как недобросовестность получателя платежей, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) и причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных перечислений недействительными сделками по правилам, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать, например, совершение такой сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Соответственно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив оспоренные платежи на предмет их ничтожности в силу статьи 10 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели обстоятельств, указывающих на злоупотребление сторонами правом, направленности действий ООО "Макс" и ООО "ГРП" на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, согласованности их действий, направленных на реализацию противоправных целей и нарушение иных охраняемых законом прав лиц (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что должник перечислил за покупателя по поручению поставщика денежные средства во исполнение обязательств по оплате нефтепродуктов, поставляемых по договору поставки от 27.03.2013; факты поставки в период с апреля по сентябрь 2016 года подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Тот факт, что волеизъявление сторон при совершении платежей было направлено на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю сторон, не подтвержден.

Таким образом, суды обоснованно не усмотрели у оспоренных перечислений признаков притворных сделок, прикрывающих иную волю ее участников, в частности, вывод имущества (денежных средств) из собственности должника, и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными (ничтожными) на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав каждый факт оплаты самостоятельной сделкой, сумма которой не превышала 20 процентов балансовой стоимости активов должника, приняв во внимание, что ООО "Макс" и ООО "ГРП" не являлись аффилированными либо заинтересованными по отношению друг к другу лицами, а функции единственного учредителя и единоличного исполнительного органа Общества осуществляло одно физическое лицо, суды обоснованно посчитали спорные платежи сделками, не подпадающими под правовое регулирование статей 45 и 46 Закона N 14-ФЗ, как крупных сделок и сделок с заинтересованностью, требующих обязательного одобрения их заключения.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу N А17-7925/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Макс" Тарасова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова