Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф01-4809/21 по делу N А43-40632/2020

Нижний Новгород

29 сентября 2021 г.

Дело N А43-40632/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дунаева Сергея Валентиновича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021

по делу N А43-40632/2020

по иску индивидуального предпринимателя Пырьева Игоря Юрьевича

(ОГРНИП: 304524907100343)

к индивидуальному предпринимателю Дунаеву Сергею Валентиновичу

(ОГРНИП: 304524909900186)

о расторжении договора аренды и об обязании осуществить определенные действия,

и установил:

индивидуальный предприниматель Пырьев Игорь Юрьевич (далее - ИП Пырьев И.Ю.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дунаеву Сергею Валентиновичу (далее - ИП Дунаев С.В.) о расторжении договора субаренды от 01.10.2016 N 26/16/17, а также обязании ответчика подписать и передать истцу акт приема-передачи арендованных площадей от 01.05.2020, акт сверки расчетов на 01.05.2020.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска ввиду достижения соглашения между сторонами относительно расторжения договора субаренды путем подписания соответствующих документов.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, принял отказал истца от иска и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; взыскал с ИП Дунаева С.В. в пользу истца 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части взыскания с ответчика суммы государственной пошлины, ИП Дунаев С.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает неправомерным отнесение на ответчика расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, поскольку соглашение о расторжении договора аренды, акт приема-передачи помещения и акт сверки взаимных расчетов были заключены сторонами 30.04.2020, то есть до обращения истца в суд с иском.

ИП Пырьев И.Ю. в отзыве возразил относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Суды обеих инстанций установили, что при обращении с иском в арбитражный суд ИП Пырьев И.Ю. уплатил 6000 рублей государственной пошлины; в ходе рассмотрения дела до принятия судебного акта истец воспользовался правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказался от исковых требований в полном объеме в связи с достижением соглашения между сторонами разногласий относительно расторжения договора субаренды путем заключения соглашения о расторжении договора аренды, подписания акта приема-передачи помещения и акта сверки взаимных расчетов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что оплата долга произведена ответчиком после подачи иска, и пришли к правомерному выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей относятся на ответчика.

Вопреки возражениям заявителя жалобы, наличие в материалах дела письменной позиции ответчика, датированной от 08.02 и 18.03.2021, где отсутствуют пояснения ИП Дунаева С.В. относительно фактического исполнения требований с его стороны свидетельствует о невозможности однозначно утверждать, что документы, датированные 30.04.2020, были подписаны сторонами в указанную дату. Указанные обстоятельства позволили судам двух инстанций прийти к выводу о наличии права ИП Пырьева И.Ю. на возмещение ему судебных издержек, связанных с подачей иска в суд.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А43-40632/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дунаева Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева