Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф01-5099/21 по делу N А43-13292/2019

Нижний Новгород

30 сентября 2021 г.

Дело N А43-13292/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии ответчика - Ивановой А.В. (паспорт) и

представителя от ответчика: Долговой С.И. (доверенность от 01.03.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Ивановой Аллы Владимировны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021

по делу N А43-13292/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича

о разъяснении судебного акта

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича

(ОГРНИП: 310525601400032)

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Алле Владимировне

(ОГРНИП: 310526304900013)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Фотопринт" и

общество с ограниченной ответственностью "Престиж Плюс",

и установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Викторович (далее - Иванов С.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Алле Владимировне (далее - Иванова А.В.) о взыскании 298 310 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Фотопринт" (далее - ООО "ТД Фотопринт") и общество с ограниченной ответственностью "Престиж Плюс" (далее - ООО "Престиж Плюс").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.10.2019 отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2020, отменил решение первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца 298 310 рублей долга.

Иванов С.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о возмещении за счет Ивановой А.В. судебных издержек в сумме 200 000 рублей, понесенных в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.12.2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, частично удовлетворил заявление истца, взыскав с ответчика судебные издержки в размере 140 000 рублей; отказал в удовлетворении остальной части требований.

Иванов С.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разъяснении определения от 23.12.2020 в части указания, какие конкретные судебные расходы признаны судом обоснованными и включенными в 140 000 рублей, а также в части мотивов, по которым было отвергнуто в качестве доказательства, приобщенное истцом исследование, выполненное экспертной группой VETA о стоимости услуг по представлению интересов в судах на территории Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, разъяснил определения о распределении судебных расходов от 23.12.2020, указав, что суд признал обоснованными и включил в удовлетворенную сумму судебных расходов 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях и 40 000 рублей транспортных расходов; приобщенное истцом исследование, выполненное экспертной группой VETA о стоимости услуг по представлению интересов в судах на территории Нижегородской области судом было рассмотрено совместно с иными доказательствами, представленными сторонами, и обстоятельствами настоящего дела.

Не согласившись с названными судебными актами, Иванова А.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения заявления в разъяснении судебного акта в силу части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спорное определение приведено в исполнение, ответчику выдан исполнительный лист, исполнение судебного акта произошло 26.03.2021 и 16.04.2021; суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в качестве доказательств исполнения банковские выписки; суд вышел за рамки формулировок вынесенного судебного акта.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить вынесенные определение и постановление.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражный суд Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав Иванову А.В. и ее представителя, явившихся в судебное заседание окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, смысл содержания которых вызывает трудности. Решение в более ясной форме излагается в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

По смыслу приведенной правовой нормы путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О).

С учетом названных норм и приведенных в обоснование заявления доводов суд, установив в судебном акте неясности в части отсутствия указания разбивки общей взыскиваемой суммы судебных расходов на части, составляющие компенсацию вознаграждения представителю и транспортных расходов, а также оценки судом дополнительного доказательства, в частности, исследования, выполненного экспертной группой VETA о стоимости услуг по представлению, пришел к выводу о наличии оснований для разъяснения судебного акта в соответствии с его содержанием, указав, что в сумму 140 000 рублей судебных расходов входят, в том числе 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях и 40 000 рублей транспортных расходов, а также разъяснил, что исследование, выполненное экспертной группой VETA, не было отклонено судом, а было рассмотрено и оценено наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд при правильном применении статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил судебное определение касательно взысканной суммы и учета при вынесении судебного акта приобщенного истцом исследования, не дополнив существо принятого по делу судебного акта и создав необходимые условия для правильного понимания и исполнения судебного акта.

Доводы ответчика об обратном необоснованны, так не содержат указания, какие именно выводы судов первой и апелляционной инстанций повлекли нарушение прав и законных интересов одной из сторон, а также какие именно негативные последствия возникли в связи с разъяснениями, данными судами.

Указание на нарушение судом части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на исполнение судебного акта о взыскании судебных расходов и неправомерное неприобщение к материалам дела соответствующих доказательств подлежит отклонению, поскольку возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие уважительных причин непредоставления ответчиком доказательств в материалы дела до принятия обжалованного определения апелляционной инстанций, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Ивановой А.В. и приобщения документов (инкассового поручения от 24.03.2021 N 3653 и выписок по счету) клиента к материалам дела.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Кроме того, в ходе кассационного обжалования судебных актов о распределении судебных расходов ответчик также не заявлял об их исполнении, при том, что суд округа на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.05.2021 отложил рассмотрение кассационных жалоб истца и ответчика вследствие удовлетворения в судебном заседании ходатайства представителя Ивановой А.В. об отложении судебного заседания с целью обращения в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении обжалованного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по данной категории спора не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А43-13292/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Аллы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов