Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф01-4635/21 по делу N А82-21464/2020

Нижний Новгород

30 сентября 2021 г.

Дело N А82-21464/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Шемякиной О.А.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БМ Корпорация"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021

по делу N А82-21464/2020

по иску акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ОГРН: 1052800111308, ИНН: 2801108200)

к обществу с ограниченной ответственностью "БМ Корпорация"

(ОГРН: 1137602005628, ИНН: 7602100767)

о взыскании неустойки

и установил:

акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БМ Корпорация" (далее - Общество) 171 904 рублей 71 копейки неустойки за период с 30.06.2019 по 29.07.2019 по договору поставки от 04.04.2019 N 174.

На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, оно нарушило срок исполнения обязательства по поставке товара с 02.07.2019 по 16.07.2019; взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; Компания не представила доказательств размера ущерба, причиненного просрочкой исполнения обязательства.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами Общества, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Общество представило возражения на отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор поставки от 04.04.2019 N 174, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю автотранспортное средство, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией.

Согласно спецификации N 1 к договору наименование товара - бульдозер Б-10.V.M.0101-1B с трехзубым рыхлителем, производства ООО "Челябинский завод тракторов", в количестве 1 штука, грузополучатель - филиал АО "ДРСК" "Электрические сети ЕАО", город Биробиджан Еврейской автономной области, стоимость - 7 872 675 рублей.

В пунктах 2.1 и 2.2 договора установлено, что датой поставки товара считается дата приемки грузополучателем (филиал АО "ДРСК" "Электрические сети ЕАО") товара и документов, указанных в пункте 10.7 договора от грузоперевозчика и поставщика; датой отгрузки товара считается дата передачи товара поставщиком первому грузоперевозчику.

Срок поставки товара до 30.06.2019 с возможностью досрочной поставки (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора приемка товара оформляется актом приема-передачи, который составляется в двух (или трех) экземплярах и должен содержать указанную в данном пункте информацию.

В силу пункта 6.1 договора в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно универсальному передаточному акту от 08.07.2019 N М Т0000008 Компания 29.07.2019 поставила Обществу товар. Стороны подписали акт приема-передачи от 29.07.2019.

В связи с нарушением сроков поставки товара на 28 дней Компания направила Обществу претензию от 19.12.2019 N 16-01-17/6354 с требованием уплаты неустойки в сумме 220 434 рублей 09 копеек.

Общество в добровольном порядке неустойку не уплатило, сославшись на несоразмерность заявленной неустойки (письмо от 17.01.2020 N 17.01/20), поэтому Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309 и 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьями 333 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии в действиях поставщика просрочки поставки товара, и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что Общество поставило товар с нарушением установленного срока.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества неустойки на основании пункта 6.1 договора.

Суды проверили расчет суммы неустойки, произведенный Компанией, и признали его верным. Ошибка Компании в указании начальной даты расчета (30.06.2019 вместо 02.07.2019), с учетом верного определения количества дней просрочки (28), не повлияла на достоверность величины начисленной неустойки.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требование Компании о взыскании неустойки в сумме 171 904 рублей 71 копейки (с учетом частичной оплаты Обществом неустойки).

Отказав в применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Общество не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что в результате взыскания неустойки кредитор может получить необоснованную выгоду.

Взысканная судами неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате поставленного товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Довод о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняется судом округа, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судами не установлены. Настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А82-21464/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМ Корпорация" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "БМ Корпорация".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

О.А. Шемякина