Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 октября 2021 г. N Ф01-5165/21 по делу N А43-31740/2020

Нижний Новгород

01 октября 2021 г.

Дело N А43-31740/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09. 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10. 2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от публичного акционерного общества "Т Плюс":

Шурыгина А.Н. по доверенности от 29.01.2020 N 7Q00/139/2020

(после перерыва не явился)

Осокиной Т.Ю. по доверенности от 29.01.2020 N 7Q00/139/2020,

от общества с ограниченной ответственностью

Управляющая компания "Наш Дзержинский Дом":

Гудынина В.С. по доверенности от 11.01.2021 N 1

(после перерыва не явился)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

Управляющая компания "Наш Дзержинский Дом"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021

по делу N А43-31740/2020,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью

Управляющая компания "Наш Дзержинский Дом"

(ИНН: 5249095232, ОГРН: 1085249003025)

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дзержинский дом" (далее - Компания) о взыскании 31 698 рублей 26 копеек задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.09.2018 N НФ-70-124-3993 за июнь и июль 2020 года.

Суд первой инстанции решением от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 31 676 рублей 16 копеек задолженности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалованные судебные акты и отказать во взыскании 685 рублей 39 копеек.

В кассационной жалобе заявитель приводит расчет стоимости горячей воды, произведенный с учетом ее снижения по основаниям, установленным в подпункте "д" пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пункте 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и в пункте 4 раздела II приложения 1 к данным Правилам. По мнению Компании, стоимость отпущенного ей коммунального ресурса должна рассчитываться в указанном порядке, поскольку в рамках настоящего дела подтвержден перерыв подачи горячей воды, превышающий допустимую продолжительность.

Компания полагает, что вопреки выводу суда первой инстанции в силу пункта 37 Правил N 354 и приложения 2 к данному документу размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению формируется по итогам календарного месяца, а не за одни сутки. Следовательно, совокупный процент снижения платы за названную коммунальную услугу применяется к размеру платы за месяц, а не за сутки.

Компания считает необоснованной позицию суда апелляционной инстанции о том, что наличие коллективного и (или) индивидуального прибора исключает снижение размера платы в порядке, установленном в пункте 4 раздела II приложения 1 к Правилам N 354.

Позиция заявителя кассационной жалобы поддержана представителем в заседании суда округа.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в заседании окружного суда возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Суд кассационной инстанции объявлял перерывы в заседании по рассмотрению кассационной жалобы по правилам, установленным в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 27.09.2021 произведена замена судьи Ионычевой С.В., находящейся в очередном отпуске, на судью Жеглову О.Н. Рассмотрение жалобы начато с начала.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и Компания (исполнитель) заключили договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) от 01.09.2018 N НФ-70-124-3993.

Общество в июне и июле 2020 года отпустило в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Компании, горячую воду на общедомовые нужды.

Неполная оплата горячей воды на содержание общего имущества послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что перерыв в подаче горячей воды в июле 2020 года превысил установленную нормативными актами продолжительность в совокупности на 16 часов, поэтому посчитал возможным уменьшить размер платы. Суд первой инстанции пришел к выводу, что расчетным периодом, за который подлежит уменьшению плата за горячую воду, является один день, поэтому, определив средний размер платы за горячую воду за один день спорного периода, уменьшил ее на совокупный процент снижения этой платы, установленный в пункте 4 раздела II приложения 1 к Правилам N 354

Суд апелляционной инстанции посчитал, что плата за горячую воду на общедомовые нужды не подлежит снижению, поскольку в силу пунктов 99 и 100 Правил N 354 порядок снижения названной платы, установленный в пункте 4 раздела II приложения 1 к Правилам N 354, применяется только в случае отсутствия коллективного и (или) индивидуального прибора учета.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в дополнении к ней, ознакомившись с отзывом на жалобу, а также заслушав представителей сторон, суд округа счел, что обжалованные судебные акты подлежат частичной отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4 Правил N 354 горячее водоснабжение относится к коммунальным услугам.

В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Предоставление коммунальных услуг потребителю должно осуществляться круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении 1 (подпункт "в" пункта 3 Правил N 354).

При предоставлении в расчетном периоде в многоквартирном доме коммунальной услуги с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов, размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (пункт 98 Правил N 354).

В соответствии с пунктом 4 приложения 1 к Правилам N 354 допустимая продолжительность перерыва подачи воды при бесперебойном круглосуточном горячем водоснабжении составляет 8 часов (суммарно) в течение одного месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд. При этом за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором произошло указанное превышение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением 2 к Правилам, с учетом положений раздела IX Правил.

В подпункте "д" пункта 22 Правил N 124 предусмотрено, что в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами N 354.

Из названных норм следует, что размер платы за коммунальный ресурс подлежит снижению, если перерыв подачи коммунального ресурса, не связанный с неправомерным действием (бездействием) лица, управляющего жилым многоквартирным домом, превысил допустимую продолжительность.

Суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что при наличии коллективного и (или) индивидуального прибора учета в силу пунктов 99 и 100 Правил N 354 невозможно снижение платы за горячую воду на основании пункта 4 приложения 1 к Правилам N 354 при превышении допустимой продолжительности перерыва ее подачи. Пункты 99 и 100 Правил N 354 регулируют порядок определения объема непоставленного коммунального ресурса при отсутствии коллективного и (или) индивидуального прибора учета, который в принципе не подлежит оплате. Правило о снижении размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению применяется к размеру платы за фактически поставленный коммунальный ресурс, так как оплата непоставленного коммунального ресурса не производится.

Иное толкование пунктов 99 и 100 Правил N 354 приводит к освобождению ресурсоснабжающей организации, являющейся профессиональным участником спорных правоотношений, от установленной Правилами N 124 и 354 обязанности по бесперебойному круглосуточному снабжению многоквартирных жилых домов коммунальным ресурсом с учетом допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, установленной в Правилах N 354, и лишает смысла порядок снижения платы при превышения ресурсоснабжающей организацией допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, установленный в пункте 4 приложения 1 к Правилам N 354.

Суд первой инстанции установил и Общество не оспорило, что в июле 2020 года перерыв подачи горячей воды, превышающий допустимую продолжительность, в совокупности составил 16 часов. Плата за горячую воду на содержание общего имущества многоквартирных жилых домов, предъявленная Обществом к оплате Компании за июль 2020 года, составила 28 557 рублей 75 копеек.

Следовательно, в силу пункта 4 приложения 1 к Правилам N 354 размер названной платы за июль 2020 года подлежит снижению по следующему алгоритму: (16*0,15*28557,75)/100, то есть на 685 рублей 39 копеек.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что расчетным периодом, за который подлежит уменьшению плата за горячую воду, является один день. В отличие от установленного в приложении 1 к Правилам N 354 порядка уменьшения платы за поставку некачественного коммунального ресурса, когда уменьшается плата за объем поставленного ресурса, не соответствующего установленным параметрам, что позволяет максимально точно учесть качество ресурса в расчетах, не снижая стоимости качественного ресурса, переданного в другие часы, при отсутствии поставки ресурса сверх допустимой продолжительности снижается плата за горячую воду за расчетный период, который в силу пункта 37 Правил N 354 равен одному календарному месяцу, поскольку уменьшению подлежит плата за объем поставленного коммунального ресурса. В пункте 4 приложения 1 к Правилам N 354 указано на допустимую продолжительность перерыва подачи воды при бесперебойном круглосуточном горячем водоснабжении в количестве 8 часов (суммарно) в течение одного месяца, что также свидетельствует о применении указанного в этом пункте суммарного процента снижения к месячной плате. В случае иного толкования названной нормы невозможно снизить плату за коммунальный ресурс, когда продолжительность отсутствия подачи коммунального ресурса превышает календарные сутки сверх установленной законом допустимой продолжительности отсутствия поставки коммунального ресурса. При отсутствии горячей воды в течение календарных суток плата за ресурс не снижается, а не начисляется ввиду отсутствия факта поставки коммунального ресурса.

Довод Общества о том, что применение совокупного процента снижения платы за горячую воду к месячной плате может привести к полному освобождению потребителя от оплаты за время, когда в соответствующем месяце ресурс подавался, не принят судом округа. Названная ситуация может возникнуть только тогда, когда ресурсоснабжающая организация существенно нарушила допустимую продолжительность отсутствия горячей воды, например, ресурс не подавался более 674 часов в июле 2020 года, в котором 744 часа. Следовательно, ресурсоснабжающая организация не получит плату за горячую воду не более чем за три дня, когда она подавалась, что не противоречит пункту 98 Правил N 354, согласно которому при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В Правилах N 354 закреплена гарантия права потребителей на бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение. Этому праву корреспондирует соответствующая обязанность ресурсоснабжающей организации. Следовательно, является справедливым и соответствует балансу интересов сторон освобождение потребителей от оплаты горячей воды за незначительный период, когда она подавалась в расчетном месяце, при существенном нарушении ресурсоснабжающей организацией допустимого законом перерыва подачи горячей воды.

Таким образом, кассационная жалоба Компании подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако наряду с этим неправильно применили подлежащие применению нормы права.

Решение суда первой инстанции от 05.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.07.2021 подлежат изменению в части определения размера задолженности Компании перед Обществом по внесению платы за горячую воду, поставленную за спорный период, который с учетом пункта 98 Правил N 354 и пункта 4 раздела II приложения 1 к указанным Правилам составит 31 012 рублей 87 копеек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Судебные расходы распределяются между сторонами на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дзержинский Дом" удовлетворить.

Изменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А43-31740/2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дзержинский дом" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 31 012 рублей 87 копеек задолженности и 1956 рублей 75 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дзержинский дом" 6000 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова Е.Ю. Трубникова