Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2021 г. N Ф01-5383/21 по делу N А11-272/2020

Нижний Новгород

04 октября 2021 г.

Дело N А11-272/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021

по делу N А11-272/2020

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Охрана"

Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

(ИНН: 7719555477, ОГРН: 1057747117724)

к федеральному казенному предприятию "Государственный лазерный полигон "Радуга" (ИНН: 3308000538, ОГРН: 1023303353150),

Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

(ИНН: 7705596339, ОГРН: 1047796323123)

о взыскании задолженности

и установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному казенному предприятию "Государственный лазерный полигон "Радуга" (далее - ФКУ "ГЛП "Радуга", Полигон) и Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании 1 726 894 рублей 64 копеек задолженности по оплате услуг по охране объектов, оказанных в октябре 2019 года по договору от 16.01.2019 N 15.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для возложения на Министерство субсидиарной ответственности, поскольку ФГУП "Охрана" Росгвардии не доказало, что основной должник отказался удовлетворить требование кредитора.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ФГУП "Охрана" Росгвардии в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Министерства.

Министерство заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

ФГУП "Охрана" Росгвардии, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ФКП "ГЛП "Радуга" (заказчик) и ФГУП "Охрана" Росгвардии (исполнитель) заключили договор об оказании услуг по охране объектов от 16.01.2019 N 15, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по охране объектов ФКП "ГЛП "Радуга", согласованных сторонами и перечисленных в соглашении сторон об установлении режима охраны (приложение 1). Заказчик обязуется своевременно принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с договором. Под охраной объектов подразумевается защита охраняемых объектов от противоправных посягательств, обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

Согласно пункту 7.1 договора стоимость услуг исполнителя, оказываемых по договору, определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены на оказание услуг по охране объектов, утвержденным сторонами (приложение 3), и составляет без налога на добавленную стоимость 1 981 167 рублей 12 копеек в месяц, налог на добавленную стоимость (по ставке 20 процентов) - 396 233 рубля 42 копейки, общая сумма - 2 377 400 рублей 54 копейки в месяц.

Цена договора составляет без налога на добавленную стоимость 1 981 167 рублей 12 копеек в месяц, налог на добавленную стоимость (по ставке 20 процентов) - 396 233 рубля в месяц, общая сумма - 2 377 400 рублей в месяц.

В силу пункта 7.2 договора заказчик в срок не позднее десяти банковских дней с момента подписания договора перечисляет исполнителю 30 процентов от стоимости услуг за один месяц, что составляет без налога на добавленную стоимость 594 350 рублей 14 копеек, налог на добавленную стоимость (20 процентов) - 118 675 рублей 03 копейки, общая сумма - 713 220 рублей 17 копеек. Данная сумма учитывается при последующих расчетах.

В пункте 7.5 договора установлено, что расчеты с исполнителем заказчик осуществляет ежемесячно безналичным расчетом в рублях на основании счета, выставленного исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах договора: не позднее 20-го числа месяца, в котором оказываются услуги, заказчик по счету исполнителя производит предоплату в размере 50 процентов от стоимости услуг, определенной пунктом 7.1 договора; оставшуюся сумму заказчик перечисляет до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного сторонами, счета и счета-фактуры.

Согласно двухстороннему акту от 31.10.2019 N 088600000000447 в октябре 2019 года ФГУП "Охрана" Росгвардии оказало ФКУ "ГЛП "Радуга" услуги по охране на сумму 2 337 400 рублей 54 копейки.

ФГУП "Охрана" Росгвардии направило Полигону претензию от 11.12.2019 N 07/2371 с требованием до 30.12.2019 оплатить оказанные охранные услуги, а также Министерству претензию от 21.02.2020 N 641 с требованием погасить долг в порядке субсидиарной ответственности.

Претензии об оплате оказанных услуг удовлетворены не были, поэтому ФГУП "Охрана" Росгвардии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 65, 70 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 113, 309, 399, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Положением о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что собственник имущества должен нести субсидиарную ответственность за основного должника, который не исполнил обязательства перед кредитором, и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В пункте 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 53 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ФГУП "Охрана" Росгвардии в октябре 2019 года оказало Полигону услуги по договору от 16.01.2019 N 15 стоимостью 1 726 894 рубля 64 копейки.

Доказательств оплаты ФКП "ГЛП "Радуга" задолженности в сумме 1 726 894 рублей 64 копеек за оказанные услуги по договору, а также доказательств, подтверждающих наличие у основного должника достаточных денежных средств для удовлетворения требований ФГУП "Охрана" Росгвардии, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание Устав ФКП "ГЛП "Радуга", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.04.2010 N 569-р (согласно пункту 4 которого правомочия собственника имущества предприятия осуществляет в том числе Министерство), и Положение о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438 (на основании пунктов 5.4 и 5.13 которого Министерство осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного казенным предприятиям в сфере промышленности, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, и реализацию возложенных на него функций), суды правомерно удовлетворили иск ФГУП "Охрана" Росгвардии, взыскав 1 726 894 рубля 64 копейки задолженности с ФКП "ГЛП "Радуга", а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А11-272/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова