Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2021 г. N Ф01-4646/21 по делу N А28-14658/2020

Нижний Новгород

07 октября 2021 г.

Дело N А28-14658/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вира"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021

по делу N А28-14658/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕ-ИНВЕСТ"

(ИНН: 4345372984, ОГРН: 1134345027530)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вира"

(ИНН: 7840065704, ОГРН: 1177847148820)

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вира"

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕ-ИНВЕСТ"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЕ-ИНВЕСТ" (далее - ООО "СЕ-ИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вира" (далее - ООО "Вира") о взыскании 4 123 908 рублей долга по оплате услуг, оказанных по договору от 13.06.2018 N 061301, а также 3 317 299 рублей 55 копеек неустойки за период с 17.07.2018 по 01.10.2020.

ООО "Вира" обратилось в суд со встречным иском к ООО "СЕ-ИНВЕСТ" о взыскании 873 908 рублей неосновательного обогащения и 113 918 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2021 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Вира" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. ООО "Вира" указывает, что оказывало ООО "СЕ-ИНВЕСТ" услуги по питанию его сотрудников, в связи с чем понесло соответствующие расходы, а контрагент получил неосновательное обогащение. По мнению заявителя, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО "СЕ-ИНВЕСТ" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

ООО "Вира" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО "СЕ-ИНВЕСТ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "СЕ-ИНВЕСТ" (исполнитель) и ООО "Вира" (заказчик) заключили договор от 13.06.2018 N 061301, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется временно направить работников, с которыми у исполнителя заключены трудовые договоры (далее - работники, персонал), с их согласия к заказчику для выполнения работниками в интересах, под управлением и контролем заказчика определенных их трудовыми договорами трудовых функций, а заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги по предоставлению труда работников и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными между работниками и исполнителем.

На основании пунктов 4.1, 4.2 договора за предоставленный персонал заказчик уплачивает исполнителю денежные средства, исходя из расценок, утвержденных в протоколе согласования договорной цены (приложение 2 к договору). Стоимость фактически оказанных услуг по договору будет указываться в актах оказания услуг по предоставлению персонала, подписанных сторонами.

Оплата услуг заказчиком осуществляется по окончании каждого отчетного месяца, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта об оказании услуг за месяц и табеля учета фактически отработанного персоналом времени за отчетный месяц на основании выставленного исполнителем счета-фактуры (пункт 4.3 договора).

В пункте 6.2 договора установлено, что за просрочку оплаты услуг по договору заказчик по требованию исполнителя уплачивает ему штрафную неустойку в размере 0,1 процента от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение договора с 01.06.2018 по 30.11.2018 ООО "СЕ-ИНВЕСТ" оказало услуги на общую сумму 5 384 416 рублей (акты от 30.06.2018 N 15, от 31.07.2018 N 34, от 31.08.2018 N 36, от 30.09.2018 N 47, от 31.10.2018 N 53, от 30.11.2018 N 56).

ООО "Вира" оплатило услуги в сумме 1 260 508 рублей, претензию от 01.10.2020 с требованием погасить задолженность в сумме 4 123 908 рублей и уплатить 3 315 817 рублей 57 копеек пеней не удовлетворило, в связи с этим ООО "СЕ-ИНВЕСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Вира", сославшись на оказание услуг по организации питания сотрудникам ООО "СЕ-ИНВЕСТ" на сумму 873 908 рублей и неудовлетворение претензии от 22.01.2021, подало встречный иск.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 333, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводам о правомерности требований ООО "СЕ-ИНВЕСТ" и об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, в связи с этим удовлетворил иск ООО "СЕ-ИНВЕСТ" и отказал в удовлетворении иска ООО "Вира".

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

В пункте 1 статьи 781 Кодекса установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО "Вира" нарушило сроки оплаты оказанных услуг, вследствие чего возникли основания для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 6.2 договора.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Вира" 4 123 908 рублей задолженности по договору от 13.06.2018 N 061301 и 3 317 299 рублей 55 копеек неустойки за период с 17.07.2018 по 01.10.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев ходатайство ООО "Вира" о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

Как свидетельствуют материалы дела, ООО "Вира" при предъявлении встречного иска заявило о том, что оказывало услуги по организации питания работников, предоставленных ООО "СЕ-ИНВЕСТ" в рамках договора от 13.06.2018 N 061301.

Оценив условия спорного договора, суды установили, что договор не содержит обязательств исполнителя по обеспечению работников питанием, а также по оплате заказчику услуг по организации питания работников.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие между сторонами иных соглашений, содержащих подобные условия, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "СЕ-ИНВЕСТ" суммы неосновательного обогащения.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А28-14658/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вира" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Вира".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова