Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2021 г. N Ф01-4339/21 по делу N А82-13138/2020

Нижний Новгород

08 октября 2021 г.

Дело N А82-13138/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Егорова Юрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021

по делу N А82-13138/2020

по иску Егорова Юрия Николаевича к

Губернатору Ярославской области Миронову Дмитрию Юрьевичу

о защите деловой репутации и взыскании 50 000 рублей,

и установил:

Егоров Юрий Николаевич (далее - Егоров Ю.Н.) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Губернатору Ярославской области Миронову Дмитрию Юрьевичу (далее - Губернатор Ярославской области) о признании утверждения Губернатора Ярославской области при его публичном отчете перед Ярославской областной Думой "Собственники котельных оказались не социально ответственными гражданами" (далее - утверждение), распространенное многими средствами массовой информации (далее - СМИ), не соответствующей действительности; признать указанное утверждение порочащим честь и достоинство Егорова Ю.Н.; обязать ответчика распространить через все СМИ опровержение утверждения; взыскать с ответчика в пользу Егорова Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Егоров Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Кассатор настаивает на том, что утверждение Губернатора Ярославской области при его публичном отчете перед Ярославской областной Думой не соответствует действительности, носит порочащий характер. Суды первой и апелляционной инстанций, в свою очередь, нарушили нормы процессуального права, в том числе суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МЭС". Кассатор настаивает, что автором оспариваемого утверждения является именно Правительство Ярославской области. Суды при вынесении обжалуемых судебных актов нарушили положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, чем нарушил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правительство Ярославской области в письменном отзыве просило отказать заявителю в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из пояснений истца, в СМИ освещался ход и итоги официального отчета Губернатора Ярославской области о его деятельности перед Ярославской областной Думой, при этом в средствах массовой информации были распространены слова из отчета ответчика, а именно: "Собственники котельных оказались не социально ответственными гражданами".

Как указывалось истцом, в городе Переславль-Залесский в котельные в микрорайоны Чкаловский и Молодежный была отключена подача газа, в связи с чем ГВС не было подано жителям. Указанные события происходили в зоне действия частных котельных и теплотрасс, которые принадлежат ООО "МЭС", руководителем которого является Егоров Ю.Н. С учетом данного обстоятельства спорное утверждение "Собственники котельных оказались не социально ответственными гражданами", опубликованное в СМИ, истец отнес к себе.

Егоров Ю.Н. полагая, что в распространенной информации содержится утверждение относительно истца, которое не соответствует действительности и порочит деловую репутацию Егорова Ю.Н., а также то, что с распространением данной информации для истца наступили неблагоприятные последствия в виде умаления деловой репутации и утраты истцом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названной нормы права обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3).

Суды нижестоящих инстанций, оценив характер спорного утверждения с учетом анализа содержательно-смысловой направленности текста в целом, установили, что в спорной фразе прямая информация об истце, как о руководителе ООО "МЭС", отсутствует, данные общества, которые позволили бы точно идентифицировать его и его руководителя, не указаны. Объективных и достоверных доказательств того, что данное утверждение каким-либо образом повлияло на деятельность Егорова Ю.Н. в качестве генерального директора ООО "МЭС", суду не представлено. Иного из материалов дела не следует.

Следовательно, спорное утверждение не может быть расценено как незаконно порочащее истца и причиняющее ущерб его деловой репутации.

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, спорная фраза содержит личную оценку деятельности собственников котельных, что является реализацией права на свободу слова, в то же время указанное мнение недоступно для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку является категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо. Оспариваемая фраза не может определяться как порочащая деловую репутацию.

Доводы о порочащем характере спорного утверждения являются субъективным мнением кассатора, основанном на собственном восприятии содержания утверждения, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Постановления Пленума N 3.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А82-13138/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов