Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2021 г. N Ф01-5473/21 по делу N А28-14592/2017

г. Нижний Новгород

13 октября 2021 г.

Дело N А28-14592/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии арбитражного управляющего Метелягина Андрея Евгеньевича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Метелягина Андрея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А28-14592/2017

по заявлению арбитражного управляющего Метелягина Андрея Евгеньевича

об установлении и выплате ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кронос" (ИНН: 4345325688, ОГРН: 1124345006422)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кронос" (далее - Общество; должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился арбитражный управляющий Метелягин Андрей Евгеньевич с заявлением об установлении и выплате ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 306 000 рублей за проведение процедуры конкурсного производства в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, отказал в удовлетворении заявленного требования, посчитав заявление арбитражного управляющего об установлении и выплате ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего поданным преждевременно.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.04.2021 и постановление от 12.07.2021 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованный и незаконный отказ судов в установлении Метелягину А.Е. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суды не исследовали наличие оснований именно для установления суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, которую арбитражный управляющий вправе неоднократно пересчитывать, не дожидаясь завершения процедуры конкурсного производства. Метелягин А.Е. зарезервировал на специальном счете должника 306 000 рублей, составляющие проценты по вознаграждению, в целях недопущения их расходования вновь назначенным конкурсным управляющим, чему суды не дали надлежащей правовой оценки. По мнению заявителя жалобы, нормы Закона о банкротстве не содержат запрета на установление судами суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при наличии зарезервированных на специальном счете должника денежных средств без разрешения вопроса об их фактической выплате.

В судебном заседании арбитражный управляющий Метелягин А.Е. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав арбитражного управляющего Метелягина А.Е., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 22.02.2018 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Метелягина А.Е.; определением от 11.11.2020 отстранил Метелягина А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника в связи с применением к нему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Конкурсный управляющий Метелягин А.Е. обратился в суд с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению, размер которых он рассчитал исходя из суммы погашенных требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По правилам абзаца четвертого пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере четырех с половиной процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются на основании пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Методика применения указанного положения разъяснена в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве". Так, при исчислении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

В силу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен в пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Таким образом, конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению после завершения всех мероприятий по реализации конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и осуществления расчетов с текущими кредиторами должника.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и установили, что на дату обращения арбитражного управляющего Метелягина А.Е. в арбитражный суд с заявлением об установлении и выплате ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего имущество Общества в полном объеме не реализовано, не проведены все необходимые мероприятия по расчетам с кредиторами, процедура конкурсного производства не завершена.

При таких условиях суды правомерно признали требование Метелягина А.Е. об установлении и выплате ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего преждевременным и пришли к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении его заявления.

Конкурсный управляющий вправе самостоятельно зарезервировать сумму процентов по вознаграждению после окончания расчетов с текущими кредиторами должника. После завершения конкурсного производства в отношении Общества суд в порядке, предусмотренном в статье 20.6 Закона о банкротстве, установит окончательный размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исходя из размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Установление и выплата арбитражному управляющему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, не дожидаясь завершения процедуры конкурсного производства (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве) и окончания расчетов с кредиторами (пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве), не позволяет рассчитать сумму процентов, а также противоречит цели данного института, заключающейся в максимальном удовлетворении требований всех кредиторов.

При этом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды учли, что арбитражный управляющий Метелягин А.Е. обеспечил возможность выплаты ему процентов по вознаграждению путем резервирования их суммы на специальном счете должника.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А28-14592/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Метелягина Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова