Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2021 г. N Ф01-5423/21 по делу N А39-10697/2020

г. Нижний Новгород

13 октября 2021 г.

Дело N А39-10697/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя от истца: Мирончевой Е.Б. (доверенность от 18.11.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Саранский телевизионный завод" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.02.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А39-10697/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Протон" (ИНН: 1326251410, ОГРН: 1181326002450)

к акционерному обществу "Саранский телевизионный завод" (ИНН: 1327156079, ОГРН: 1021301062860)

о взыскании 18 040 344 рублей 86 копеек задолженности, 3 809 231 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Протон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу "Саранский телевизионный завод" (далее - Завод) о взыскании 18 040 344 рублей 86 копеек задолженности и 3 809 231 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.02.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.05.2021 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Завод не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, договор об уступке права требования долга от 30.04.2018 является ничтожным, поскольку не является возмездным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Завода, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Завод, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Спика" (далее - ООО "Спика") (подрядчик) и Завод (заказчик) заключили договор подряда от 08.09.2016 N 03/С-16, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и ремонтные работы в помещениях N 25, 26, 27, 31, 34, 35, 36, частях 40, 43, 44, 59 на первом этаже здания производственного корпуса N 6, кадастровый номер 13:23:1007033:63, расположенного по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица 1-я Промышленная, дом 4, а заказчик обязался создать подрядчику условия, необходимые для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).

Стоимость работ устанавливается согласно локальной смете N 1 (приложение 1 к договору), составленной по программе "РИК" в текущих ценах на дату подписания договора.

Согласно пункту 3.4 договора подряда основанием для оплаты выполненных работ являются акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Обязательства по договору исполнены подрядчиком на сумму 18 040 344 рубля 86 копеек, что подтверждается локальной сметой N 1, дополнительным соглашением от 16.03.2017 N 1 к договору от 08.09.2016 N 03/С-16, актом на строительно-монтажные и ремонтные работы, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2017 N 1 (форма КС-3), актом о приемке выполненных работ от 29.09.2017 N 1 (форма КС-2), а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017, подписанным заказчиком и подрядчиком без разногласий.

ООО "Спика" (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор об уступке права требования долга от 30.04.2018, возникшего на основании договора с Заводом (должник) и указанных документов, подтверждающих исполнение обязательств в размере 18 040 344 рублей 86 копеек.

В письме от 20.06.2018 (направлено 22.11.2018, вручено 28.11.2018) Общество уведомило должника о состоявшейся уступке права.

В письме от 22.09.2020 Общество направило Заводу претензию, в которой просило оплатить долг за выполненные работы.

Неисполнение Заводом обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 382, 385, 389.1, 390, 395,702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При уступке требования цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника относительно уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

В статье 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установили суды, в договоре об уступке права требования долга от 30.04.2018 указан источник возникновения обязательств, по которым новому кредитору уступается право (требования), следовательно, предмет договора согласован.

Оценив указанный договор, суды установили, что по форме и содержанию они соответствуют требованиям статей 382, 388 и 389 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению платежей по договору подряда от 08.09.2016 N 03/С-16.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о недоказанности ответчиком погашения задолженности перед истцом, в связи с чем удовлетворил заявленные требования взыскал с Завода 18 040 344 рубля 86 копеек задолженности.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт нарушения ответчиком обязанности по своевременной оплате выполненных работ, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 809 231 рубля.

Довод заявителя жалобы относительно недействительности (ничтожности) договора цессии по причине отсутствия надлежащих доказательств оплаты цессионарием стоимости уступленного права (требования), что, по мнению Завода, свидетельствует о безвозмездном характере указанных сделок, отклоняется судом округа в силу следующего.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, действительность договора цессии не поставлена в зависимость от оплаты уступки прав требования. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Между тем, как установлено арбитражным судом первой инстанции, из договора уступки права намерение цедента безвозмездно передать право (требование) цессионарию не усматривается. Напротив, в договоре уступки права требования содержится условие об его возмездности.

Факт последующей ликвидации лица не свидетельствует о том, что на момент заключения договора цессии воля сторон была направлена на прощение долга должнику. Отсутствие намерения передать право требования истцу безвозмездно (в дар) подтверждается самим содержанием договора цессии, платежным поручением от 20.09.2018.

Порядок отражения операций в бухгалтерской и налоговой документации субъекта хозяйственной деятельности в данном случае не влияет на правомерность выводов судов с учетом установленных по делу обстоятельств частичной оплаты за уступленное право. Оснований полагать, что данная денежная сумма подлежала возврату цеденту, не имеется.

Правовые последствия сделок уступки права требования наступили в связи с обращением нового кредитора в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А39-10697/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Саранский телевизионный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева